Una proposta per lo statuto del Partito Capibara

xenodibi · 7 months

Un passo determinante (e obbligatorio per legge) per fondare il partito capibara è scrivere lo statuto. È un tema su cui sto riflettendo profondamente in questi giorni, oltreché insieme nelle call operative. È un argomento sensibile, su cui penso ci sia necessità di soffermarci con meditata attenzione, perché qui si manifesta il paradosso del nostro progetto: l’idea di un partito anarchico. Dunque penso sia necessario tenere conto/ripassare i principi filosofici deleuziani che ci ispirano, e che ci ha passato il nostro Gelmit. Solitamente, il senso comune è portato a pensare l’opposizione fra due termini, da una parte il “movimento” (libero, fluido, anarchico) e dall’altra “l’istituzione” (rigida, burocratica, autoritaria). Un’opposizione che ha trovato espressione nello storico saggio “Movimento e istituzione” di Francesco Alberoni (1977). Di fronte a questi due termini, il contributo di Gelmit alla filosofia sta proprio nell’aver rintracciato all’interno del pensiero di Deleuze la possibilità di una “istituzione anarchica”. Deleuze infatti propone, all’interno della categoria dell’istituzione, la distinzione/opposizione tra 2 possibilità: da una parte le “istituzioni sedentarie” e dall’altra le “istituzioni nomadi”.

Le ISTITUZIONI SEDENTARIE sono strutture rigide, fisse, immobili, che codificano i processi e li territorializzano in schemi predefiniti, nei cui limiti il desiderio è costretto: il carcere, l’esercito, le aziende, gli statuti dei partiti, letteralmente la grande totalità delle istituzioni della nostra società, tutto ciò che è gerarchico e burocratico. Nelle istituzioni sedentarie i processi (flussi libidinali) sono codificati e determinati dalla struttura che essi abitano.
Al contrario, nelle ISTITUZIONI NOMADI è la struttura a essere determinata dai processi. Le istituzioni nomadi sono istituzioni “anarchiche relazionali”, facendo riferimento allo schema dell’anarchia relazionale, secondo cui le relazioni non seguono regole predeterminate, ma le regole della relazione sono di volta in volta rimodulate a seconda delle necessità dei bisogni e del desiderio, riconfigurando continuamente l’architettura normativa della relazione in maniera nomade. Nelle istituzioni nomadi la struttura cambia nel tempo, viene continuamente rinnovata dal processo che la abita, che deterritorializza e riterritorializza le strutture in base ai propri bisogni: permettetemelo poeticamente, è desiderio che produce se stesso.

Queste premesse filosofiche ci invitano all’attività di progettazione del partito capibara: un partito (istituzione per natura sedentaria) che ci apprestiamo a reinventare anarchico (ovvero nomade). Si tratta, se ci pensate, di un importante esercizio di immaginazione, - chissà se l’ha mai fatto qualcunu prima di noi nella storia.

Ma affinchè il paradosso di un partito anarchico possa realizzarsi, ritengo fondamentali alcuni elementi:

LA CURA: l’anarchia relazionale funziona nella cura, poiché la cura è l’essenza più profonda dell’anarchia; e non c’è abbondanza più gioiosa che nella cura comune. La cura è per noi il fondamento della società del futuro: art. 1: “L’Italia è una Repubblica democratica fondata sulla cura”. L’istituzione nomade (ovvero la struttura organizzativa del partito capibara) deve essere orientata e pervasa, in maniera esplicita, dal principio della cura. Penso che l’art. 1 del nostro statuto (intitolato “natura e funzioni”) debba dichiarare questo principio in maniera piena, e che qualsiasi struttura organizzativa che la legge ci impone di scrivere nello statuto debba essere retta esplicitamente dal principio della cura collettiva.
SI RITORNA DAL NOTAIO: lo statuto, nel sistema in cui viviamo oggi, è un fossile di cemento che fissa la struttura gerarchica del potere; per essere nomade, il nostro statuto deve essere aperto alla rimodulazione ogni volta che noi ne sentiamo la necessità. Al costo di qualche centinaio di euro, dobbiamo essere pronte a tornare dal notaio per trasformare la nostra struttura organizzativa in base alle nostre esigenze, che fra 2-4-7 anni saranno sicuramente diverse da quelle che abbiamo oggi.

Sulla base di queste considerazioni, vi offro una proposta articolata di struttura organizzativa del partito capibara, da riflettere all’interno dello statuto, riprendendo direttamente il vecchio messaggio di Nat che proponeva un’articolazione organizzativa fra 2 tipologie di gruppi:

REPA: la rete di progettazione open source che si occupa di progettare le riforme postcapitaliste, con diversi livelli di contribuzione e collaborazione. È nomade nella partecipazione (cambiano nel tempo sia le persone che collaborano sia il livello della contribuzione). I diversi livelli di contribuzione possono essere:

alto coinvolgimento: stesura operativa della progettazione;
medio coinvolgimento: commenti, proposte di aggiunte/modifiche alla progettazione pubblicata sulla wiki;
basso coinvolgimento: proposte, domande, chiarimenti sulle comunità dedicate nel SinistraVerso; La progettazione è una rete open-source permanente finalizzata a creare risorse che siano un punto di riferimento per la collettività e a pubblicare i libri tecnici con la casa editrice. Nella mia testa, visualizzo questo “organo” come un nucleo fatto di rete free open-source, una specie di rizoma che però si raccoglie e coagula fino ad assumere la forma di un nucleo: l’insieme di reti di persone che collaborano alla stesura delle riforme del futuro. Lo vedo come un nucleo anche perché è proprio qui, nelle REPA, nel programma, che sta il fulcro di tutto il nostro progetto politico. Il programma è ciò che irradia tutto, anche la propaganda, che non è altro che la propaganda del mondo di vita bella che vogliamo.

COLLETTIVE: il secondo organo del partito capibara è costituito dalle collettive. Gruppi ristretti di persone, aggregazioni spontanee, reti di amicu (pensiamo a Telebulbo, il gruppo di Torino, la rete vicentina/padovana, il gruppo/rete romana ma anche il gruppo tech sinistraverso) che nascono per una progettualità operativa. Sono nomadi nella loro costituzione: nascono per il raggiungimento di un obiettivo prestabilito e una volta raggiunto si sciolgono. Se organizzate territorialmente, possono portare alla formazione di “nodi locali”, per riprendere la terminologia del rizoma: una rete di persone che in autonomia e spontaneità organizzano la diffusione delle idee del partito capibara in un’operazione decentrata e open-source. Così decentrata e capillare che chiunque, anche individualmente, può scaricare il kit propaganda e mettersi a propagandare il gratuitismo intorno a sè. La prefigurazione di collettive composte da una sola persona mi fa sentire vicino all’idea di un progetto puramente anarchico, ovvero autonomo, fondato sulla libera autonomia d’iniziativa di chiunque voglia contribuire nel suo (grande) piccolo alla causa del partito capibara. Nella mia mente, visualizzo queste collettive come un grande sciame di puntini, alcuni più piccoli e altri più grandi, che sono tutti nodi di una rete in connessione che si muove anarchicamente insieme, spinta dalla stessa causa comune. Le collettive si occupano di diffondere le idee del programma, e poiché il programma è il cuore del progetto, sono irradiate da esso. Ne ricevono proprio le informazioni, poiché i frutti delle REPA offrono alle collettive il materiale per la propaganda. Allora mi immagino questo sciame di puntini come un anello, grandissimo e diffuso, che irradiato dal nucleo delle REPA si espande nell’universo trasformando la realtà.

È giorni che rifletto su questa struttura organizzativa articolata in questi due organi: REPA e collettive. Penso che oltre ad essere effettivamente la modalità di azione che già ora assumiamo, si presti in maniera molto opportuna alla stesura dello statuto. La legge infatti impone una struttura organizzativa, ma non obbliga a forme specifiche di essa, eccetto per qualche figura/ruolo/procedure che tuttavia noi possiamo “reinventare” all’interno di una struttura articolata fra due organi, REPA e collettive, retta dal principio della cura e che si espleta in procedure democratiche interne (quelle che la legge richiede espressamente) che, io credo, siamo in grado di delineare/progettare insieme per il semplice fatto che le pratichiamo già quotidianamente, nel lavoro di cura comune che facciamo ogni giorno mentre portiamo avanti questo progetto.

Ho voluto scrivervi questo testo sia per offrirvi i frutti delle mie riflessioni fino ad ora, sia per cercare di portare la discussione il più possibile fuori dalle chat e qui nel SinistraVerso, e per animare il dibattito con le nostre considerazioni che sono complesse e meritano lo spazio che le si richiede. Vi chiedo quindi se vi va di dire la vostra su questo, le vostre opinioni e contributi, considerando che il lavoro dello statuto è più fondamentale di quanto credessimo perché, oltre a essere una mera sbatta obbligatoria, è effettivamente l’immagine della nostra struttura organizzativa che offriamo al mondo la fuori: un partito pensato come una piattaforma open-source che possa unire chiunque desideri realizzare il mondo che portiamo nel cuore.

Nel mentre continuiamo le nostre riflessioni, preparerò un’analisi comparativa dei diversi statuti (pensavo a quelli di Potere al Popolo, Sinistra Italia, i primi 5 stelle, Fratelli d’Italia e il Partito Pirata), oltre a fare un buono studio della normativa sullo statuto dei partiti.

E poi vi condividerò, intanto discutiamo!

Vvb <3

Quattro Due · 7 months

E se immaginassimo il PC come una REPA/collettiva, invece che come grande cappello che tiene sotto il tutto?

“TeleBulbo non è l’organo di propaganda del Partito Capibara” (dove il “non” si vede e non si vede) è il messaggio contenuto nell’ultimo TurboScrolling di TB.

https://drive.lemmy.sinistraverso.org/s/d6EB4QzgicXkor7

Questo non toglie che lo statuto dell’associazione non riconosciuta (forma usata dalla quasi totalità dei partiti italiani che bene s’incastona sull’articolo 49 della costituzione della RI) possa essere anch’esso dirompente, dove si possa trovare la forma per renderlo sia coerente con la legge e le consuetudini e sia “canzonatorio” (memetico?) delle tipiche strutture partitiche.

Quattro Due · 7 months

Mi rispondo da solə per non moltiplicare i commenti. Nella mia camminatina quotidiana ho pensato a come “integrare” anche solo (banalmente) semanticamente le visioni espresse fino a qui (14:00 del 27/12/25).

Immaginiamo uno statuto per il PC che rovesci la logica classica dell’organizzazione politica, mettendo al centro non l’unità comandata dall’alto, ma una pluralità co-ordinata dal basso e per il basso. Uno statuto che riconosca l’agibilità delle REPA e delle collettive, senza sussumerle e rispettandone l’autonomia.

Il partito potrebbe nascere come associazione non riconosciuta che rifiuti le gerarchie e costruisca meccanismi concreti per impedire che il potere si cristallizzi. In questa immaginazione, non esistono cariche permanenti, non esistono leader intoccabili, non esiste una catena di comando. Tutto ciò che ha funzione organizzativa è strumentale, revocabile e temporaneo.

L’adesione al partito è individuale e libera. Chi entra non “obbedisce” a una struttura, ma partecipa a una comunità politica in cui i diritti sono eguali (con accomodamenti ragionevoli) e la responsabilità è condivisa. L’iscrizione non crea subordinazione: crea possibilità di azione.

Il metodo politico scelto è quello del consenso, non come rituale ideale, ma come pratica quotidiana. Le decisioni non sono il risultato di votazioni, bensì di processi di confronto che cercano accordi reali. Quando il consenso non è possibile (in casi rarissimi), si aprono percorsi deliberativi espliciti, mai automatici, sempre dichiarati, temporanei e auto-dissolventi. L’obiettivo non è far vincere una parte, ma costruire posizioni comuni senza schiacciare le minoranze, anche individuali.

Il PC non è centralizzato; al contrario, si articola in diramazioni territoriali e inter-tereitoriali autonome, che decidono in modo indipendente come organizzarsi, come agire e come intervenire nel contesto locale, nel rispetto dei principi condivisi. I territori non sono sezioni subordinate, ma soggetti politici pieni, collegati tra loro da relazioni orizzontali e volontarie. Nessun territorio comanda su un altro, e nessun centro detta la linea.

Il PC riconosce agibilità [ai tavoli di progettazione] alle REPA e ne rispetta sia la linea di pensiero e sia i programmi operativi. Le REPA sono spazi tematici aperti, nati per lavorare sui contenuti: trasporti, scuola, lavoro, ambiente, salute, cultura, o qualunque altro ambito emerga come rilevante. Qui il programma politico non viene semplicemente discusso, ma scritto e deciso. Ogni REPA ha reale peso decisionale sul proprio ambito: ciò che viene elaborato lì diventa la posizione del PC su quel tema; fermo restando che le REPA sono espressione del movimento gratuitista e non controllare dal PC.

Possiamo, inoltre, immaginare che il PC riconosca delle soggette collettive, ovverro, strutture operative autogestite che si occupano degli aspetti pratici e comunicativi della vita del partito (dal quale rimangono, comunque, autonome): la comunicazione esterna, giornale, formazione politica, media e altre funzioni che potrebbero nascere nel tempo. Anche queste soggette sono autonome, in relazione col PC, ma non sotto il controllo diretto dello stesso; non sono uffici subordinati, ma collettive autonome, responsabili politicamente verso la comunità degli iscritti e del movimento gratuitista e non verso un vertice, che sarà inesistente.

L’Assemblea generale degli iscritti esiste, ma non è un parlamento sovrano (organo obbligatorio). Non legifera dall’alto né impone linee. È piuttosto uno spazio di confronto, di connessione, di verifica collettiva. Il suo ruolo è quello di custodire i principi fondamentali, garantire che nessuna struttura tradisca l’impianto a-gerarchico e intervenire quando emergono contraddizioni profonde. Oltre a ciò, assolverà agli obblighi previsti dallo statuto e coerenti con le leggi dello Stato Italiano (minimo necessario perché il partito/associazione possa infilarsi nei meccanismi burocratici della Repubblica Italiana).

Anche la rappresentanza legale, necessaria per esistere nel mondo giuridico è ridotta al minimo indispensabile. È una funzione tecnica affidata a una o più persone a rotazione, sempre revocabile (via consenso dall’Assemblea), priva di potere politico. Rappresentare legalmente non significa dirigere, ma solo firmare ciò che è stato deciso collettivamente quando necessario.

I conflitti non sono visti come deviazioni da reprimere, ma come momenti fisiologici della vita politica. Per questo non esistono sanzioni autoritarie o meccanismi punitivi: si privilegiano la mediazione, il confronto, il consenso e la responsabilità diffusa (disciplina interna dell’associazione).

Lo statuto stesso non deve essere trattato come un testo sacro. Il PC rifiuta la cristallizzazione organizzativa: ogni struttura, ogni regola, ogni forma può essere messa in discussione se smette di servire gli scopi collettivi. Lo statuto è uno strumento, non un fine.

Lo statuto dovrebbe raccontare un partito che non chiede di essere governato, ma praticato. Un partito che non concentra il potere, ma lo distribuisce. Un partito che non parla “a nome di”, ma che costruisce insieme. Un partito che, una volta esaurito il proprio compito di iperstizionare il comunismo di lusso, si dissolve o si annichilisce pienamente.

Xenodibi · 7 months

Hai scritto un casino di cose turbo che vanno assolutamente usate come mattoncini da scrivere dentro all statuto!!

efallom · 7 months

Grazie Dibi per questo contributo interessantissimo. Sicuramente lo statuto del partito rischia di plasmare le logiche organizzative interne del movimento, quindi si tratta di un momento delicatissimo che, giocato male potrebbe anche portare a frustrare anzichè amplificare il desiderio, con conseguente perdita di entusiasmo. Tuttavia credo che sia importante ricordare che (come dici spesso anche tu) il partito non è che una parte di un movimento più vasto; e secondo me, il discorso del nucleo REPA + le collettive rappresenta più il movimento accelerazionista che stiamo lentamente condensando nella sua interezza che il partito Capibara come associazione regolamentata.

Io penso al partito quasi come una delle tante collettive che, per quanto organizzata e soggetta a vincoli burocratici, come le altre collettive “nasce per una progettualità operativa. È nomade nella sua costituzione: nasce per il raggiungimento di un obiettivo prestabilito e una volta raggiunto si scioglie”. Naturalmente tutto il movimento costituirà (verosimilmente) la base del partito. Tuttavia, la consapevolezza che il partito non è il movimento, ma solo una sua collettiva, potrebbe darci anche la libertà di sperimentare, e quindi sbagliare, sapendo che il destino del partito non è quello del movimento; e viceversa.

Se saremo capaci di fare questo passaggio di astrazione (nel RC tendiamo tutti a riconoscerci in un organo politico non tanto in un movimento delocalizzato e non definito ufficialmente), riusciremo ad affrontare anche questo passaggio (forzato) con leggerezza e con entusiasmo.

Per chiudere: siamo di fronte al primo scontro tra il nostro movimento (inteso come collettività) e lo stato di cose presente. I vincoli burocratici non sono che l’ennesima gabbia che il RC capitalista ci impone, nel momento in cui ci strutturiamo come partito, proprio come la neuronormatività è il vincolo posto al nostro sviluppo psicoemotivo, il patriarcato il vincolo alle nostre espressioni di genere, il lavoro il vincolo al libero uso del nostro tempo e la legge il vincolo ad alcune nostre forme di lotta e dissenso.

Come sempre, il modo per liberarsi dalle gabbie, non è cercare di romperle, ma sgusciarne fuori, accedendo tramite l’immaginazione a dimensioni superiori in cui queste non sono che un solco disegnato a terra che possiamo scavalcare con un passo.

Xenodibi · 7 months

Mi stimola molto il riconoscere che sí, il partito capibara non è “tutto” il nostro movimento, ma solo una collettiva di esso. Non solo sono collettive TeleBulbo, la rete di amicu vicentina/padovana, il gruppo tech SinistraVerso, etc. ma anche ogni singola REPA è una collettiva: la REPA scuola, ad esempio, «è nomade nella sua costituzione: nasce per il raggiungimento di un obiettivo prestabilito e una volta raggiunto si scioglie». Non c’è differenza ontologica tra una REPA e una collettiva. O tra un sottogruppo di una REPA e una collettiva. In questo senso la collettiva altro non è che l’unità ontologica di base di tutto. Nel linguaggio deleuziano la collettiva è la “molecola” che, quando si aggrega con le altre molecole, NON diventa un’aggregazione “molare” bensì (nel linguaggio anarchico relazionale) “polecolare”. La collettiva è l’unità fondamentale del rizoma, sia quando è composta da una persona singola che quando prende la forma di un’insieme di collettive messe in rete da uno scopo.

Stimolato così, vedo ancora meno opposizione tra partito e movimento. Permettetemi di citare Giuseppe che si incazza quando sente parlare di “integrazione ospedale-territorio”: non esiste alcuna integrazione/opposizione ospedale-territorio. L’ospedale È PARTE DEL territorio, È il territorio, È un elemento del territorio al pari dei consultori, dei poliambulatori, delle microaree, etc. È solo diverso per tipo di attività, così come le REPA sono diverse da TeleBulbo e da qualsiasi collettiva che si occupa di realizzare il mondo nuovo. A cambiare è solo il tipo di attività svolta. Tutto il Servizio Universale alla Salute è territorio, così come tutto il Partito Capibara è movimento. È del resto una definizione che ho trovato nella prima stesura dello statuto fatta da Lore e Giuseppe, nell’art. 1 (natura e funzioni): «il partito capibara è un movimento…».

Quattro Due · 7 months

Mi stimola molto questa conversazione. Ho solo un passaggio che mi fa prudere il cervello: il PC è movimento, ok, ci sta… ma non è IL movimento, ma una espressione temporanea ed effimera del movimento/dei movimenti, imho.

Caesius · 7 months

Piace anche a me questa semplificazione ulteriore. Non più contrapposizione tra REPA e collettive, ma REPA e tutto il resto come casi particolari delle collettive stesse. Quindi ogni punto e segmento della costellazione a sostegno del nostro nuovo mondo sarà un diverso modo d’essere di ciò che sostanzialmente sarà una collettiva!

OrbitaSX · 7 months

Sembra la descrizione di vettori in uno spazio n dimensionale

Uranio · 7 months

Ho appena finito di leggere e prima di dire la mia dovrò pensarci bene. Per adesso voglio dire che gasate tutti quanti da morire. Non. vedo. l’ora.❤️

arcellomloea · 7 months

Ciao! Entro (forse) un po’ a gamba tesa nel topic sia perché l’argomento organizzazione mi interessa e trovo sia molto(!) importante per essere efficaci, sia per condividere un possibile modello organizzativo Io sono attivo da sei anni in Extinction Rebellion, al cui interno c’è un modello organizzativo secondo me molto funzionale se implementato bene, che chiamiamo sistema di autorganizzazione ed è basato sulla sociocrazia. Se vi interessa un modello di organizzazione senza capi, in cui la base sia l’autonomia (con dei paletti concordati!) di piccoli gruppi, in cui le persone possono avere a rotazione ruoli di responsabilità ma non di comando / dominio posso vedere di passare qui del materiale, ché spiegarlo in un post (e leggerlo qui 😜 ) sarebbe peso

Ho visto che la discussione si è già sviluppata un po’ e le idee che sono emerse mi sembra che siano abbastanza in linea con questo modello organizzativo

pejutawicasa · 7 months

Mi piacciono davvero molto le idee di Dibi ( a parte l’uso eccessivo della parola anarchia ah ah ) ma sono d’accordo al 100% con quello che scrive efallom. Se vogliamo giocare al gioco dei partiti dobbiamo usare obbligatoriamente le carte di quel gioco e provare a vincere e “mandare tutto a monte”.

efallom · 7 months

Non sono sicuro di aver scritto che “dobbiamo obbligatoriamente usare le carte del gioco dei partiti” e non vorrei essere stato frainteso. Quello che volevo dire, è che con la giusta comprensione degli obiettivi del partito, il tema dello statuto smette di essere uno muro contro cui sbattere, e puó diventare un gradino su cui salire.

Le pratiche descritte da quattro_due ad esempio, mi sembrano ideali per organizzare il movimento, e possono essere mutuate dal partito in quanto espressione del movimento, ma dovremo fare attenzione a non far succedere il contrario, ovvero che le pratiche organizzative tipiche del partito (se diverse) finiscano per diventare quelle del movimento.

A tal proposito diventa fondamentale tenere ben presente l’obiettivo del partito, ed in questo mi rifaccio anche all’altro post scritto da RosaLux che ha codificato dei punti chiave che secondo me dovrebbero essere discussi collettivamente.

Da quanto ho capito (e se sbaglio, per favore, scrivetemelo), l’obiettivo del PC non è farci entrare in parlamento, non è dialogare con altri partiti e non è in alcun modo conquistare potere all’interno delle istituzioni della repubblica italiana.

Gli obiettivi del partito sono:

mettere le idee (tutte ancora da definire in maniera dettagliata) che propagandiamo sullo stesso piano, in termini di credibilità e realizzabilità, di quelle portate avanti dagli altri partiti. Idealmente portando altri partiti e organizzazioni radicali a spingere al rialzo sulle nostre proposte. In sintesi: avere una scusa per fare la propaganda
far uscire gente di galera
delegittimare gli altri partiti: ogni voto per un partito di gente che non è interessata a governare è una pernacchia in faccia alla democrazia liberale come forma di governo. Piú legittimitá perde questa forma di governo, piú perde potere. Idealmente le masse potrebbero arrivare a non rispettare piú le leggi che il parlamento impone, perchè avranno smesso di considerarlo un organo di potere, e scegliere forme di organizzazione e codici etici diversi, magari riproducendo proprio quelli che avremo consolidato all’interno del movimento.

Caesius · 7 months

Ho solo due dubbi: L’intento di mettere in testa queste idee ambiziose ai partiti esistenti e far schiantare loro contro il muro della maggioranza è molto romanticista e c’è dell’eroicità dietro. Ma molti di questi partiti, se sufficientemente “grossi” hanno già dato larga prova di aver tradito il loro intenti in campagna elettorale, se abbastanza piccoli, non abbiamo garanzie che una volta al governo abbiano l’organizzazione, la preparazione e la volontà di attuare realmente le nostre riforme. Tutto ciò nonostante la gente in un futuro li abbia votati e sia potenzialmente d’accordo con noi a maggioranza… Poi avrei voluto discutere del punto 2 ad uno dei raduni locali per tastare le impressioni altrui prima di postare una conversazione dedicata sul sxverso

efallom · 7 months

Secondo me qui il discorso non è portare gli altri partiti ad alzare la posta a sinistra per fargli effettivamente realizzare eventuali riforme in questo senso, ma proprio per spostare il discorso pubblico (e con esso la finestra di Overton) verso sinistra. Sono convinto che la lotta del nostro movimento non sia dentro le istituzioni, ma in conflitto con esse. Il PC è uno strumento del movimento per infiltrare le istituzioni e sabotarle, ma il terreno di lotta è la coscienza collettiva.

deacali · 7 months

Sono daccordo, è per questo che vorrei tanto che di prendessero maggiore considerazione le varie esperienze e il culture jamming che ci hanno preceduto. Il partito è, come ha detto Dibi è un partito supercazzola? A me questa idea piace ma cosa vuol dire essere un partito supercazzola? Come si incide sulla coscienza collettiva? Come si sabotano i meccanismi? Secondo me se ci deve essere un primo articolo in cui ci definiamo (ma potrebbe essere anche una dichiarazione di rifiuto delle definizioni) lì dovrebbero trovare posto non tanto delle “posizioni” ma degli IDEALI, la cura, la gratuità, l’abbondanza. Magari delle nette affermazioni di principio, le.cose di cui siamo convinti. Che ne so, tipo “La scarsità è l’artificio che che il capitalismo usa per manipolare il valore delle cose” oppure “. La cura è la soluzione a tutti i problemi sociali”. Comunque cose su cui si può essere daccordo almeno in linea di principio. Questi concetti fondanti dovrebbero essere come delle premesse che potrebbero essere come dei mattoncini su cui si possono basare dei discorsi che a quel punto hanno una logica molto robusta. Faccio l’esempio della sanità: rendere scarsa e non gratuita la cura fa male a tutta la società. Questo ci darebbe la possibiltà di mettere anche alla prova i ragionamenti facendo l’esercizio di ricondurli sempre a quelli che consideriamo i valori fondanti e vedere se tengono. Poi come diceva Dibi periodicamente si va a fare una revisione anche dal notaio man mano che facciamo passi avanti nella nostra visione condivisa.

AleAccel · 7 months

Sono d’accordo sulla declamazione decisa dei nostri ideali comuni! Ma credo che lo Statuto riguardi più questioni di forma che di sostanza. Per quest’ultima ci sarà il “Manifesto del Partito Capibara” che sarà la punta di diamante del kit di propaganda iperstizionale da diffondere al pubblico.

efallom · 7 months

Come slogan mi piace molto: “La CURA è la CURA”. (poco per uno statuto, ma in linea con quello che scrivevi). Per quanto riguarda prendere ispirazione dalle esperienze che ci hanno preceduto, io non credo che non siano prese in sufficiente considerazione, ma che questo processo di presa in considerazione sia appena iniziato e deve ancora svilupparsi.