Scegliete quale vi piace di più e se non vi piace nessuno di questi modelli inventate qualcosa

scusate se parlo di una cosa che non conosco ancora benissimo, ma mi sta interessando molto e credo sia una risposta molto valida a un sacco di questioni che ho visto sorgere nella settimana o poco più in cui frequento il sinistraverso. Secondo me nell’elenco manca la gestione a gerarchia ciclica autorevole dei popoli nativi americani (principalmente del continente settentrionale). L’anarchia teorizzata in Europa trae spunto da molte delle pratiche e dalle idee di queste popolazioni, in quanto una mancanza di stato o di gerarchia è alla base di questi gruppi di individui che rispettavano primariamente la terra da cui traevano sostentamento e di cui si sentivano soltanto custodi, senza mai pretenderne proprietà o sfruttamento al di là delle possibilità naturali. Non credo siano state società perfette e totalmente pacifiche, ma certamente trarre spunto da organizzazioni locali, autonome, interconnesse, orizzontali, dedite principalmente alla salvaguardia, alla cura e alla prosperità della terra, è, secondo me, una risposta anche alla questione sul partecipare o meno alle comunali, oppure puntare soltanto al governo del paese, perché quello che ho sempre sognato e che questa società sembra paventare è un superamento dello stato, un “sentimento” dei confini, soltanto come aggregazione d’affinità e vicinanza, con lo scopo di tutelare, preservare e gestire la terra. La proprietà privata non è il concetto fondamentale che porta alla produzione dei beni, la famiglia è matriarcale e la prole, non in tutte le “tribù”, è parte integrante e responsabilità dell’intero villaggio, non in un equilibrio di possesso, ma di tutela ed educazione al futuro. Il gratuitismo che mi prefiguro nasce ed È locale, prima che esteso, ma le due dimensioni sono fortemente interconnesse e interdipendenti, vanno al di là delle nazioni e dei governi. L’energia e i mezzi che la tecnologia può fornire alla società odierna, permetterebbe assolutamente lo sviluppo di piccole gocce sparse ovunque, che si occupino di fornire beni e servizi che il territorio in cui risiedono più permette, per sopperire alle mancanze che altre gocce si ritrovano ad affrontare (gocce agricole, gocce informatico-tecnologiche, gocce educative, gocce politico-amministrative per l’interconnessione tra gocce, gocce logistiche… quelle che ora possono essere le collettive o le comuni o le cooperative (quelle vere)). La forza e la fortuna di una struttura del genere, nella società odierna, è che il capitalismo permette queste cose, ma prevede che abbiano come obiettivo il guadagno, il lucro, lo sfruttamento o tutte le altre simpatiche cose basate sulla prevaricazione e che non tengono conto della natura, della terra. Credo serva valutare uno sviluppo parallelo di macro- e micro-organizzazione, perché conversino e si evolvano in ciò che è possibile e ciò che è auspicabile, coadiuvandosi e permeando più luoghi e livelli possibili della società attuale (se lo stato non offre un’educazione di questo tipo, una o più cooperative si occupa di farlo, portando esempio pacifico di efficienza ed efficacia; se l’università s’arrocca in meccanismi di nepotismo o altre schifezze di meccanismi di potere, cooperative non a scopo di lucro, cercano di offrire liberamente conoscenza di livello; così anche la produzione di beni di prima necessità; così come i trasporti pubblici e tutto quanto). Scusate il pippone, ma mi premeva portare questo spunto per chi volesse elaborare nuove idee evoluzionistiche

Personalmente preferirei struttura decentralizzata adattata al tipo di ambiente, siccome, osservando la storia dell’umanità, è l’unico scenario di vera espressione dell’individuo. No stati centrali o forzature dall’alto che si impongano, ma spontanea collaborazione tra comunità, vedasi concetti come i comuni anarcocomunisti

Personalmente inventerei qualcosa.

In particolare qualcosa che non sia solo un’alternativa allo stato fascista e borghese, ma che permetta all’umanità di trascendere i propri limiti e realizzare a pieno le proprie potenzialità materiali, intellettuali e spirituali.

Vorrei tentare di fare una sintesi di questa discussione cercando di essere molto conciso e utilizzando termini esemplificativi come marxisti e anarchici. Innanzitutto penso che continuare il dibattito vecchio più di cento anni tra marxisti e anarchici, anche se interessante, sia quasi inutile. In realtà sappiamo che sia marxisti che anarchici condividevano, tra gli altri, l’obiettivo del superamento dello stato ma erano in disaccordo sul percorso da seguire per il raggiungimento dell’obiettivo. Pertanto penso sia più costruttivo analizzare ciò che realmente è accaduto in questi decenni e proiettarsi al futuro. Le teorie marxiste hanno trovato, in parte, realizzazione su vasta scala con esiti a volte fallimentari e anche tragici (URSS) e a volte, per non finire come l’URSS, cambiando volto come in Cina. L’anarchia non si è mai realizzata su vasta scala a parte l’esperienza catalana e l’anarcosindacalismo catalano oggi ancora attivo. Numerose sono le esperienze locali ma sempre su scala molto piccola. Altre esperienze (vogliamo chiamarle “miste”) che ho citato nel mio post sono la Comune i Parigi, e più recenti, il Rojava e il Chiapas. In sintesi quello che cerco di dire è che nelle discussione non dobbiamo confondere e mescolare i due livelli: quello degli obiettivi (sui quali credo siamo tutti d’accordo) e quello del percorso da seguire per raggiungerlo ed è su questo che dobbiamo concentrarci. Un primo dato di fatto è che unanimemente abbiamo deciso di fondare un partito politico riconoscendolo come strumento utile al movimento per raggiungere i suoi obiettivi. (*) Teniamo ben presente che anarchia non è affatto sinonimo di mancanza di organizzazione. Il principale sindacato anarchico catalano la Confederaciòn Nacional del Trabajo, fondata a Barcellona nel 1910 è una organizzazione ben strutturata. Sebbene l’anarchismo sia intrinsecamente contrario allo Stato e ai partiti parlamentari, nella storia sono esistite organizzazioni anarchiche strutturate. Esempi chiave includono il Partito Socialista Anarchico Rivoluzionario (PSAR) in Italia (1891-1907) e la Federazione Anarchica Italiana (FAI), fondata nel 1945, che operano come organizzazioni politiche di massa. Treccani +4

In conclusione credo che Il prossimo, forse più difficile, passo è quello di dare una organizzazione al partito senza ricadere nella trappola di ricominciare la discussione tra marxisti e anarchici.

Comune di Parigi, Rojava, Chiapas che per me sono miti hanno tutte strutture centralizzate. Dico questo solo come riflessione perchè io al momento non riesco a immaginare qualcosa di diverso altrettanto efficace per arrivare al comunismo che sogniamo.

La Comune di Parigi (18 marzo - 28 maggio 1871) era un governo rivoluzionario basato sulla democrazia diretta, composto da 85 delegati eletti (operai, artigiani, intellettuali) riuniti in un Consiglio municipale che univa poteri legislativi ed esecutivi. Organizzata in 10 commissioni tematiche (militare, finanze, lavoro, ecc.), la Comune promuoveva l’autonomia locale, la laicità e riforme sociali radicali, come la gestione operaia delle fabbriche abbandonate e la gratuità dell’istruzione. (Wikipedia)

Si io sono daccordo con quello che dite ma la realtà è o è stata questa. Adeleb puoi dirci di più sui comuni anarcocomunisti e come sono organizzati?

La Comune di Parigi viene definita un esempio di anarcocomunismo. Siete d’accordo?

Sono tutti movimenti violenti mi sembra

Io temo che senza un’iniziale organizzazione rigida e monolitica con al centro il partito la nostra rivoluzione culturale sarebbe schiacciata dopo pochi secondi. Voto il partito al centro