Scusami non voglio assolutamente prenderti in causa, quello di cui parlo va molto più al di là della chiamata a cui ti riferisci e comunque anche in quel caso non credo non sia stato compreso il disagio provato da Pascal (ma sarebbe una parentesi gigantesca adesso da aprire). E comunque la mia accusa di “classismo/abilismo” è per rigirare un po’ la frittata. A me da fastidio il doppio standard per cui alcune persone qui si beccano accuse di essere in malafede perchè fanno critiche alle strategie di attacco di alcune lotte (e non alle lotte di per sè), ma nel momento in cui qualcuno ripete più volte il suo disagio (che deriva anche da esperienze di oppressione) e le cose non cambiano di una virgola, le stesse accuse magicamente sono “offensive”. Non penso che Nat sia letteralmente abilista o classista, ma stando alla logica che guida le sue accuse nei confronti di Pascal (non è la prima volta che gliele fa), allora anche lui dovrebbe essere un abilista e un classista.

Vabbè non ci posso credere Nat. “Giusto per capire”, Pascal strumentalizzerebbe l’open source nonostante sia attiva su Delta, SinistraVerso e pure NextCloud solo perchè ha fatto una critica sul come portare avanti la lotta open-source (e non sulla validità della lotta stessa)? La discussione a cui fai riferimento era una critica interna nata dalla domanda “perchè tracciamo la linea rossa nell’usare Discord ma poi sulle Intelligenze Artificiali non ce ne frega niente che è uno strumento del nemico?”, domanda a cui ancora non ho sentito risposta da parte tua (forse perchè come Dibi non pensi di dover dare spiegazioni all* compagn*).

Ma invece non è classismo/abilismo non cambiare di una virgola i modi di portare avanti le assemblee e le interazioni tra noi dopo che Pascal e molti altri ti hanno detto che le trovano materialmente inaccessibili (per tempo, energie o anche neurodivergenze)? “Giusto per capire”, sono sempre le altre persone a doversi mettere in discussione, a doversi decostruire? L’ho notato solo io che le persone più oberate di lavoro (i vicentini ed Enrico ad esempio), con esplicite neurodivergenze (Pascal), o entrambe le cose (Kurama Lover), siano quelle che stanno pian piano abbandonando il progetto? Nat, quante volte bisogna dirti che i metodi organizzativi che tanto idealizzi sono inaccessibili per molte persone prima che tu li metta in discussione?

L’uomo etero bianco che accusa di mancata intersezionalità una persona povera, trans e con disabilità psico-fisiche mi mancava. Pascal, che ricordiamo è tra le varie cose la stessa persona che ha fatto il 90% del materiale grafico del Partito Capibara, che ha proposto il Gruppo Propaganda, che è venuto sotto il sole a 35 gradi al parco per fare i raduni per poi stare i giorni successivi morto a casa per la stanchezza, è stato accusato almeno una volta al mese di mancata intersezionalità, di tentata egemonia ecc da uomini come Nat che io non ho ancora visto mettersi MAI in discussione.

Mi ricordo che dopo il primo raduno di Milano molti maschietti performativi si domandavano perchè ci fossero così poche persone marginalizzate ai raduni, e poi la persona marginalizzata davanti ai nostri occhi (Pascal) la trattiamo come una pazza per mesi (come una Sick Woman, termine specifico che ovviamente a te Nat non dice nulla perchè di anti-abilismo non sai un cazzo). Io ci vedo un rapporto causa-effetto o quantomeno una correlazione tra questo atteggiamento e il pessimo risultato, ma magari sono solo io.

Mah io credo che Repubblica abbia giornalisti talmente sottopagati e asserviti al realismo capitalista che semplicemente copieranno e incolleranno le 3 frasi che secondo loro gli faranno fare più click sull’articolo, sia perchè non c’hanno tempo nè voglia, sia perchè pensano che noi siamo già “infantili e utopici” nelle nostre proposte e quindi non avrebbero molto da fare per metterci “in cattiva luce” (e anche qui, per ora siamo abbastanza insignificanti per il mainstream che non credo Repubblica sia particolarmene ansiogena di perdere tempo a manipolare l’intervista). Al massimo potrebbero fare l’infamata se l’intervista dovesse essere incentrata sul tema Palestina, visto che lì ci sono grossi interessi al momento, ma non credo che vogliano incentrare la discussione su questo tema con noi

io ci sono vamos

Io ci sono per strategizzare insieme e fare una mappatura di realtà (come appunto i sindacati di base) con cui provare ad interagire per convincerli a metterla in atto insieme a noi (visto che noi non abbiamo chissà quale leverage). Purtroppo più di tanto non mi ci posso interfacciare con queste realtà visto il mio passato non proprio piacevole nei centri sociali, ma anch’io stavo iniziando a pensare che effettivamente stiamo subconsciamente evitando la questione Palestina e ci sta affrontarla nel nostro stile, senza paura di guardare in faccia la complessità e dare una risposta al rialzo e innovativa

Leggendo il post e i commenti mi vengono due o tre osservazioni da fare

1. Credo che dobbiamo ragionare tenendo a mente una prospettiva di più ampio respiro rispetto a quella che mi sembra di notare dalla discussione. Non si tratta di scegliere ora tra l’essere un partito nicchia o un partito che rappresenta milioni di persone da un giorno a un altro. Ci sono tappe intermedie e le fasi del nostro sviluppo si misureranno in anni, non in mesi. Insomma, non bruciamo le tappe. Oggi dobbiamo pensare a come radicarci nei territori, a darci delle prime infrastrutture organizzative adatte alla crescita del nostro movimento e a costruire hype attorno al nostro progetto. Il nome o il logo non sono così determinanti in questi fattori, se non sul lato “hype”/estetico e sono dell’idea che Partito Capibara il suo hype se lo possa rivendicare

2. Non è tanto il nome che decidiamo a determinare la nostra credibilità politica (un tema che è uscito molto e giustamente), ma come giochiamo con la nostra estetica (che non può prescindere dal capibara) e se siamo in grado di conquistare qualche vittoria qua e là (una vertenza locale, ma anche qualche campagna mirata a livello nazionale) per legittimarci come seria proposta politica. E poi non dimentichiamoci di ciò che ci unisce davvero: il programma. Le repa e il programma 1.0 che stiamo delineando sono la vera novità che stiamo portando nella politica. Lì sta molto del nostro potenziale di credibilità. Cioè se una persona vede un programma all’avanguardia ma non ci supporta politicamente perchè “oh mio dio c’è il nome capibara” evidentemente ha delle priorità politiche autosabotatrici. Anzi il motivo per cui secondo me capibara può essere tenuto senza troppi problemi sta proprio nella contraddizione tra il nome meme e il programma più serio di tutta la politica europea (forse solo la France Insoumise ha un programma più legittimo del nostro, ma più per storia che per innovazione)

3. Alcune cose non le possiamo controllare. Sono d’accordo con steddy che ormai il nome è circolato al di là del nostro controllo. Però ci sarà anche un motivo. Io conosco una militante “dei piani alti” di potere al popolo in valle d’aosta(?!!) che mi ha detto tipo “ah sì vi conosco, il vostro programma spacca, il nome è apposta meme vero?”. Chi vuole capire il giochino lo capisce o lo capirà e in ogni caso il nome è circolato anche perchè attira l’attenzione. E’ vero che ne attira anche di “negative”, ma questo accade per ogni novità. La dirompenza sia di gratuitismo che del capibara sta nel fatto che, in modo diverso, rimangono nella testa delle persone, anche solo come provocazione, meme o elemento di frizzantezza.

Insomma, in questa prima fase (che secondo me durerà almeno un paio di anni) il nome Partito Capibara è appropriato date le effettive condizioni in cui ci troviamo. Sono d’accordo che nel momento in cui si vorrà fare il grande salto e vincere le elezioni (“realisticamente” in preparazione al 2032, o comunque tra un paio di governi) si dovrà virare verso un nome con più credibilità politica, mi piacevano ad esempio Alternativa Zero, Alternativa Gratuitista/Gratis, Partito Gratuitista Italiano, Capibara per il Gratuitismo e Inventare il Futuro.

Ora come ora, facciamo circolare sia l’estetica del capibara che l’idea di gratuitismo, iniziamo a darci delle strutture organizzative che ci permettano di radicarci bene nei territori, e tra qualche anno capiremo se l’assalto della flottilla avrà più senso farlo sotto la bandiera del capibara o in nome del gratuitismo (o un mix di entrambi)

“S-Stalin cocaina”?

Proverò a dare una risposta più da economista, anche perchè Nat ha già in parte risposto.

Innanzitutto dividiamo il lavoro dall’attività. Il lavoro è un tipo di attività, quella che smetteresti di fare se non ci fosse una retribuzione delle ore che impieghi per svolgerlo. Già oggi la maggior parte delle attività che facciamo oggi vanno al di là del lavoro. Cuciniamo, impariamo a suonare la chitarra, scriviamo poesie e prose ecc senza quasi mai aspettarci indietro una ricompensa per le ore impiegate a fare queste attività (attività che spesso sono molto impegnative, basta solo pensare a quanto tempo una persona ci mette a smadonnare alla chitarra prima di divertirsi davvero). Un’attività invece la si compie spesso o per ragioni di mera sopravvivenza (cucino per non morire di fare) o per ragioni libidinali (il piacere di fare un bel piatto, di imparare una bella canzone ecc).

Quello che chiamiamo “lavoro di cura” è spesso un qualcosa in cui non è chiara la parte di attività e la parte di lavoro. Innanzitutto c’è un presupposto da cui non si scappa: senza delle ore impiegate per lavarci, mangiare, pulire la casa ecc non si campa. Quindi puoi anche avere 1500 euro al mese e farti la bella vita, ma dubito che per questo uno smetterebbe di fare quel minimo lavoro di cura necessario per sopravvivere. Le attività di cura dunque sono necessarie anche dopo la fine del lavoro (inteso appunto come lavoro salariato, una cosa che non faresti se non esistesse il ricatto del “o lavori o muori”). Insomma la domanda a cui rispondere è: la gente continuerebbe a gestire attività di cura complesse (che non tutti gli individui possono fare in autonomia, tipo il cardiochirurgo o l’insegnante di storia) senza il ricatto del lavoro salariato? E come dice Nat, questa è la vera sfida.

In ogni caso ci sono dei segnali positivi. Dubito che una persona si metta a studiare 12 anni di medicina a fare turni massacranti di lavoro solo perchè così guadagna di più di un operaio o di un impiegato in ufficio. Il caso emblematico sono gli insegnanti: uno dei lavori più precari, che garantiscono meno garanzie di tutti (se non un presunto carico di lavoro inferiore rispetto al resto) eppure le liste d’attesa per insegnare sono infinite. Io credo che si possa addirittura rilanciare. Non solo non ci sarà un problema di scarsità di attività al di là del lavoro: al contrario, solo quando il lavoro sarà diminuito al minimo sindacale si avrà un’esplosione di attività organizzate al di là della pressione di dover campare questo mese. Come diceva Fisher, le attività più creative e rivoluzionarie di sempre nascono proprio in contesti liberi dalla necessità di dover vendere subito, di dover puntare o al successo o alla fame, che possono prendersi il tempo necessario per sperimentare e innovare.

Al tempo stesso, questo va detto, molte attività di cura non verrebbero performate se non con il ricatto della fame. Dal pulire il culo alle persone anziane, passando per la pulizia di luoghi lerci per ristrutturarli ecc, sfido chiunque di noi a mettere le mani nella merda letteralmente quando hai già garantito tutto il necessario per vivere + 1500 euro al mese. E’ lì che dovremmo saper mettere in atto la miglior ingegneria sociale possibile, in grado di creare una sorta di “organizzazione socialista del lavoro rimanente”, in cui attraverso un framework di automazione, rotazione di chi si incarica di fare “i lavori di merda” e aumento del prestigio sociale di determinate attività, si può gestire la situa.

Spero di essere rimasto sul punto

Io più che organizzare l’evento intero (perdonatemi sono in sessione), volevo chiedervi se abbiamo le risorse disponibili per organizzare una jam musicale di un paio d’orette in uno dei pomeriggi disponibili. Significherebbe tendenzialmente la necessità di reperire una batteria e una cassa da cui fare uscire voci e strumenti più melodici (tipo quelli a fiato) e al massimo anche un amplificatore della chitarra, per il resto di solito la gente porta i suoi strumenti alla jam e chiederemo di portare anche un amplificatore per il basso e per la chitarra. Vabbè poi per migliori informazioni ci sentiamo in prv (sono Lorenzo), in generale se vediamo che abbiamo le risorse io potrei occuparmi di questo (insieme a chi sta effettivamente a Roma)

Segnamocele che queste saranno le risposte che riceveremo ad ogni uscita pubblica

Innanzitutto nessuna persona ha detto che bisogna usare SOLO foss o corporate, tant’è che sennò non sarei sul Sinistraverso a rispondere a questi messaggi.

Io voglio partire da due cosette tratte dal libro nè orizzontale nè verticale

Primo: in ogni scelta organizzativa esistono dei trade-off, in questo caso il trade-off è tra l’evitare di appoggiarsi alle tecnologie del capitale e la capacità organizzativa di massa che possiamo raggiungere. Se questo trade-off non ci fosse, se non fosse stato segnalato sia da persone che vogliono organizzarsi con noi e non riescono a farlo al meglio per questo motivo sia implicitamente dal gruppo tech stesso nella scorsa chiamata, la discussione non esisterebbe fin dal principio. Se questo trade-off non esistesse, non saremmo su instagram e compagnia cantando. Nunes parla proprio di questo. Al di là delle nostre preferenze soggettive, viviamo tutte nello stesso mondo, con gli stessi vincoli, limiti, potenzialità e trade-off. Se non posso avere un’unità in più di x senza rinunciare ad un’unità di y significa che non c’è nessuna scelta universalmente giusta da compiere, ma solo una decisione temporanea e situata, che sintetizzi le preferenze soggettive di ogni individuo e collettiva all’interno del movimento accel e del partito. Ad esempio niente vieta che partiamo in un modo e proseguiamo in un altro, anzi ogni decisione presa è soggetta a potenziali revisioni se vuole essere una scelta ben fatta.

Secondo: esiste un’asimmetria di potere che stiamo sorvolando. Il gruppo tech ha le skill, la voglia, il desiderio, il tempo (e in questo momento anche un implicito mandato da parte del resto del gruppo) per innalzare l’architettura comunicativa interna al gruppo. Questo è il motivo per cui da una parte non mi permetterei mai di sparare a zero su quello che state facendo (tant’è che nella chat non ho mai detto nulla contro il lavoro messo in campo dai “tech-nerd”, termine che uso con tutta la stima del mondo); ma è lo stesso motivo per cui questa collettiva ha una responsabilità forte e se una parte consistente del resto del gruppo segnala dei problemi la risposta non può essere “non ci avrete mai” e “impegnatevi di più” (lo so che non avete detto esattamente questo, ma raga nella chat è emersa enormemente questa tendenza nelle risposte del gruppo tech). L’asimmetria di potere esiste perchè le cose su cui stiamo decidendo passano dal gruppo tech che potrebbe dunque non-cooperare bloccando il resto del gruppo, cosa che non sto dicendo che è stata fatta, ma che è possibile e probabile che succederà, data la carica ideologica con cui il gruppo tech sta affrontando la questione. Se ignoriamo questo finiremo che nel momento in cui non siamo d’accordo, le decisioni asseconderanno a prescindere coloro che stanno dal lato forte dell’asimmetria di potere e, ok che anarchico non sono, ma sta roba non piace a nessuno

Come vedete questo discorso va al di là che uno sappia i tecnicismi o meno perchè si sta parlando di scelte organizzative, non di quanto siamo anti-capitalisti per quanto riguarda le tecnologie.

Si è fatto anche il parallelismo col femminismo, dicendo che così come ce l’accolliamo di fidarci delle compagne femministe quando ci dicono cosa fare o non fare per essere complici e solidali la stessa cosa la si deve fare con il gruppo tech. Se non fosse che qualsiasi lotta non va avanti se non interviene sul desiderio: qualsiasi gruppo che si fonda sull’“accollarselo per il bene comune” muore prima ancora di nascere. Noi siamo femministe, anticapitaliste, anticolonialiste ecc… non perchè ce l’ha prescritto il medico, ma perchè lo desideriamo cazzo. Ci muove il desiderio, non una vaga idea di giustizia universale (la giustizia è un concetto borghese ma non siamo pronte per questa discussione). Il fatto che “nessuno è ancora entrato su zulip eppure viene criticato” non è una prova a sostegno del gruppo tech, ma una prova del fatto che questo assetto interno di comunicazione ci sta mandando in confusione e ne parlavamo proprio questo weekend a Torino durante una domenica di chill e ozio collettivo. Poi se il gruppo tech vuole interpretare queste perplessità come un affronto alla purezza anticapitalista è un altro discorso.

In ogni caso mi sembra che ci sia una divisione non solo di dove si traccia la linea e il confine dell’accettabile o meno, ma anche dei livelli su cui stiamo parlando. Per molte persone è una perplessità di tipo organizzativo, per poche persone sembra essere una questione ideologica di vita o di morte e se le cose rimangono così mi sembra molto difficile che troveremo una quadra senza un dissanguamento di compas da una parte o dall’altra (Matt ad esempio è già uscito dal gruppo…). Sta di fatto che se diverse persone fanno notare dei problemi di risorse organizzative, la cura CI IMPONE di ascoltare e venire incontro alle esigenze e non di fare grandi proclami su quanto ce l’abbiamo anticapitalista, perchè comunque i computer che compriamo, la frutta che ci mangiamo e la musica che ascoltiamo viene prodotta da schiavi spesso neanche salariati che ci piaccia o meno, quindi smettiamola col purismo da 4 soldi cortesemente.

Sto commento è un po’ duro lo so, ma d’altronde la politica senza passione è burocratismo

La politica è violenza.

con tutto il bene “i marxisti” non sono solo i vecchi marxisti-leninisti. Mi sembra una generalizzazione che ignora le enormi discussioni interne al marxismo, nonchè il fatto che Fisher, Srnicek, Williams, Hellen Hester e la maggior parte degli esponenti accel sia esplicitamente marxista. Questo tipo di atteggiamento è esattamente quello che vogliamo evitare visto che in questo gruppo nessun marxista si è mai permess* di chiamare ignorante altre persone solo perchè hanno approcci diversi dal marxismo

Reaaaaal volevo scrivere anch’io un post del genere mi hai bruciato sul tempo ahahahahah, lo slogan è una mina assoluta

Non ho mai letto un testo che ponesse esplicitamente la questione così, però la cibernetica nelle scienze sociali si proponeva sia come lo studio scientifico dei sistemi dinamici e complessi, ma anche come modello di controllo che andasse oltre il controllo puramente orizzontale o verticale

Verissimo, ma qualsiasi ensemble di modelli organizzativi e di governance che ricerca ossessivamente l’orizzontalità e la pura simmetria di potere si scontra con la realtà, ovvero il fatto che non è sempre possibile (o efficace) attuarli proprio perchè il terreno politico su cui vogliamo inserirci funziona al di là del nostro controllo diretto. Se domani una giornalista di Rai2 volesse intervistarci di punto in bianco, senza delle figure a cui abbiamo delegato (in modo consenziente) la responsabilità di gestire un ufficio stampa, finiremmo per discutere tutta la giornata senza cavare niente dal buco.

Allo stesso modo è evidente che in ogni gruppo è inevitabile il formarsi di asimmetrie di potere: già solo la maggiore/minore disponibilità di tempo, maggiore/minore reddito e patrimonio disponibile, esperienze pregresse di militanza, contatti con giornalisti/scrittori/militanti che alcuni di noi hanno e altri no ecc sono fonti di asimmetrie di potere. Se le gestiamo con l’ossessione dell’orizzontalismo (e io ho militato in gruppi così) quello che succede è che alla lunga semplicemente si farà finta che queste differenze non ci siano pur di non accettare che il proprio modello è incompleto. Un gruppo politico maturo invece riconosce queste differenze di potere (che sono a tutti gli effetti l’anticamera della gerarchia) e le formalizza, ovvero sviluppa regole, linee guida, processi di rappresentanza ecc sulla base dell’esperienza e della creatività politica. Sono d’accordo che dobbiamo evitare di riprodurre gerarchie ogni volta che possiamo e che la subordinazione ad una carica più elevata non sia neanche lontanamente un nostro principio fondante. Ma al tempo stesso la nostra priorità è sviluppare delle pratiche sostenibili, accessibili ma soprattutto di successo e questa tendenza io non la vedo (almeno non tanto quanto l’ossessione per l’orizzontalità).

In generale lo sfogo proviene anche dal fatto che a me dell’accelerazionismo di Fisher e Srnicek/Williams (ma anche di Hellen Hester per dire) è la ricerca di strategie e modelli organizzativi che (come dice Fisher) andassero oltre la dicotomia tra l’orizzontalismo à la Occupy e un leninismo obsoleto come quello formulato dai vetero-marxisti. Vorrei che seguissimo meglio questo principio invece di dare per scontato che, siccome una cosa è orizzontale, allora di base va bene e al massimo vediamo dopo se si può fare o meno (che è purtroppo una tendenza che sto notando nelle nostre discussioni più pratiche)

D’accordo su tutta la linea, soprattutto sull’obliquità

stavo proprio per scriverlo, in ogni caso serve un gruppo ad hoc che si occupi del sito

Unpopular opinion ma secondo me l’unico modo di evitare il fenomeno e prenderlo d’anticipo e rendere formalmente esplicite le gerarchie così che nel momento in cui diventano oppressive sono quantomeno più facili da identificare e distruggere