Lei che parla, esitante, della complessa questione statuto, vive l’intensità della questione, è già con noi senza, forse, saperlo ancora. Lui che vuole fare il segretario non sa in che ginepraio si sta infilando. lol

Io appoggio il momento su Deleuze & Guattari Proposto da MarcoHaunt e Anomalydia. Stop.

Nulla da aggiungere, grazie mille 🙏🏽

Ciao, sono andato a leggere anch’io il testo che citi e devo dire che capisco perfettamente e condivido le tue perplessità in merito. Certamente è un testo iperbolico, ma trovo che questo tipo di iperbole rappresenti una visione parziale del mondo, non assegnando un ruolo, in questo futuro immaginato, al valore della materia prima, cioè le risorse di cui l’ecosistema, nel suo fragile equilibrio, dispone. Dico questo perché trovo legittimo immaginare un mondo senza moneta, slegato da un concetto di merito per il quale l’esistenza degli esseri umani nella società sia qualcosa che va “guadagnato” (che mi sembra un po’ il senso del testo in questione), ma, seppure questo è reso fattibile dall’automazione e dalla tecnologia, il gratuitismo che immagino io è un mondo in cui la produzione di merci, e quindi il consumo di materie prime, è accessibile a tuttə non perché il mondo è preso dalla follia della sovrapproduzione tecnologica, ma perché, slegata dalle logiche capitalistiche e neoliberiste, la produzione non sarà più una folle corsa alla crescita, causa di consumo, spreco e distruzione, ma un’opera di mantenimento dell’equilibrio tra ecosistemi interconnessi tra loro, e quindi, in questo senso, precisamente “più equa”, perché votata all’equilibrio e non al dominio. La tecnologia che immagino io non è una tecnologia che viene a colonizzare la nostra esperienza sensoriale, esteticamente aggressiva, ostentata, come fosse qualcosa che ha valore di per sé, ma una tecnologia presente solo dove e quando serve, funzionale e discreta. Quello che mi sembra mancare in questo testo è il concetto chiave in cui si innerva il gratuitismo, e cioè il concetto di Cura, che è un concetto relazionale, per cui anche la parola “lavoro” trova la sua risignificazione attraverso la cooperazione, la relazione e la mutualità. Cura come “mammiferanza”, in opposizione semantica al “patriarcato”, a al sistema oppressivo a cui questo da luogo nelle sue molteplici forme. Per me il Gratuitismo è soprattutto questo, ma non ho il minimo dubbio rispetto al fatto che tuttə qui dentro (nel sinistraverso o più in generale nel cerchio che si sta formando intorno a questo nuovo modo di immaginare il futuro) condividono la lotta per un mondo giusto che restituisca dignità ad ogni essere vivente nel rispetto pieno del nostro ecosistema.

per quanto riguarda inizio giugno potremmo probabilmente appoggiarci alla Snia, ma alcune date sono già prese, nei prossimi giorni capiamo la disponibilità.

Condivido il discorso sulla diffusione del messaggio, ma non condivido il discorso sulla paura, e forse immagino che un’iniziale ostacolo semantico non pregiudichi la capacità del contenuto di manifestarsi, magari ancora più incisivamente, una volta destata la curiosità, perché i due termini sono visti, secondo il teorema dominante, come in contrapposizione, creando un vuoto da esplorare. Io, ma questa è un’annotazione personale a margine, quando ho trovato i video di questo matto che parlava di “comunismo di lusso” sono rimasto folgorato.

Per me l’associazione comunismo e lusso è potente. Di per sé spiazza e forza a riflettere. Io credo che dobbiamo definirci esattamente per quello che siamo e non come immaginiamo che potrebbe piacere a chi non è come noi. Se il partito è memetico e serve a svegliare le coscienze non vedo alcun motivo per usare “cautele” nel definire noi stessi. Non avere paura di definirci comunisti di lusso comporta anche che non dovremo difenderci dall’accusa di essere comunisti, che, come si sa, è la prima e più efficace forma di attacco della destra, quando, invece di portare avanti le tue idee, devi passare il tempo a giustificare quello che sei.

grazie!

Me la sono persa ma non sapevo come raggiungervi

Non capisco bene cosa intendi dire rispetto alla decadenza della civiltà occidentale in relazione al discutere l’esistenza di Dio, e comunque non sono convinto che sia la sola società occidentale a interrogarsi sulla divinità: credo che sia qualcosa di profondamente legato alla dimensione umana personale, e affermare di sapere cosa mettono o non mettono in discussione le “altre” civiltà (cioè chi viene da visioni del mondo completamente diverse dalla nostra, come hai tu stesso scritto) sia una presa di posizione tanto netta da escludere la complessità di cui ogni società è espressione. Ma, al netto di questo, hai centrato il nucleo del problema: il Dio a cui mi riferisco è quello proposto dalle religioni abramitiche, che forniscono una definizione precisa di cosa sia, di cosa possa fare, e di cosa esiga da te il Dio che ti vendono, un Dio a forma di uomo, con desideri, scopi ed esigenze, con cui puoi entrare in relazione solo seguendo i dettami della “Vera Religione”; questo “Dio” non è mai un’entità, anche generatrice, che, per la nostra comprensione della realtà, non riusciamo (ancora?) a conoscere veramente, né dal punto di vista meccanico né da quello teleologico (ammesso e non concesso che esista un perché al nostro universo), non è una specie di Madre creatrice, né l’universo è, per dire, un utero in cui, con quello che noi definiamo Big Bang, il seme della vita è stato eiaculato da qualcos’altro ancora, così astratto da non dover rispondere alle leggi della fisica e della biologia o da superarle completamente, fuori dalla nozione di tempo e spazio… no, QUEL DIO, il Dio di Abramo, è solo QUELLO, e ha bisogno di imporre i suoi dettami su tutto il genere umano. Quello che vuole Dio te lo spiegano i Sacredoti (che sono i “traduttori” della parola di Dio, scritta da lui stesso affinché questi la diffondano tra gli esseri umani), ed esistono Dogmi (volere di Dio secondo la traduzione dei sacerdoti) che sono per natura (divina) inconfutabili. Il Dio degli ebrei, dei cristiani e dei musulmani non solo è una proiezione magica creata da uomini (maschi) di società primordiali neolitiche, completamente artificiosa e inaccettabile, ma è soprattutto un pericolosissimo strumento di coercizione. Per le persone che abbracciano una religione, chi non segue i loro dettami è un immorale, e, di volta in volta, il sacerdote di riferimento spiegherà ai propri fedeli il modo corretto per relazionarsi con questi stessi immorali, se combatterli, evangelizzarli o pregare per la loro anima, ma per un ateo o un agnostico, il tollerare che vengano considerate plausibili o accettabili visioni morali nate da fantasie magiche selezionate cherry picking da testi astrusi, confusi, contraddittori, all’occorrenza rimaneggiati, è purtroppo un insulto costante all’intelligenza umana. Avviene in ambito accademico, in ambito educativo, in ambito culturale, scientifico e relazionale, e ciò, per un ateo o un agnostico, equivale esattamente a una bestemmia, alla blasfemia. L’ateismo e l’agnosticismo devono essere militanti, proprio in ragione del fatto che le religioni, queste religioni, penetrano ogni sfera dell’esistenza e della convivenza umana e hanno il fine di imporre il proprio modello anche a chi le rifiuta, attraverso le leggi comuni, mentre l’idea di tolleranza verso la religione richiesta ai non credenti (non parlo qui del grado di tolleranza reciproca tra religioni) nelle società più libere sotto questo aspetto, ti concede di confutare le stesse religioni solo superficialmente e mai in profondità, perché, addirittura, non è accettato l’urtare la sensibilità di chi crede e basa la propria visone del mondo e della giustizia e della morale su presupposti inventati e segnatamente falsi. Ecco, appunto, che torno alla premessa iniziale: è giusto esigere che, per ammettere la liceità di un’argomentazione religiosa nell’ambito della convivenza civile e sociale, non tocca a me ateo o agnostico dimostrare l’inesistenza di qualcosa che non c’è, sei tu, credente, che devi affrontare il processo inverso, dimostrando che le tue tesi si basano su qualcosa di esistente, prima di poter imporre la tua morale sessuale, riproduttiva, gerarchica, culturale, economica e sociale alla comunità. La lotta contro questo Dio è parte di un processo intersezionale contro il patriarcato, come esplicita bene l’articolo che tu stesso ci hai condiviso (grazie!), e non dobbiamo avere paura di far allontanare le persone credenti da questa allucinazione perversa. Questo è ciò che penso io.

Grazie per il link! L’articolo è molto interessante e mi trova completamente d’accordo. Ancora una volta il superamento e la distruzione del patriarcato si mostra come l’unica chiave per scardinare la società malata, come la base di partenza per poter pensare a un futuro sano e giusto per tutte e tutti. Chiamiamoci partito intersezionalista!

A proposito di arte e realismo capitalista suggerisco questo articolo di artribune https://www.artribune.com/arti-visive/2025/12/acronia-postcapitalismo-cultura/

io ci vorrei essere e giovedì dalle 18 mi ci cade pure bene…

Sulla scia delle cene sociali informali che possono nascere a livello territoriale, che mi sembra una pratica sana, propongo di provare a declinare l’idea in forma telematica, secondo modalità da ancora da immaginare, per far entrare in contatto tra loro le varie realtà o entità locali sparse in giro. Vedo, nella possibilità di mettere in relazione tra loro i vari nodi territoriali (sia come gruppi più strutturati che come singoli), qualcosa di cui non privarci… allo stesso tempo esiste il rischio concreto che qualcosa di “informale”, in via telematica, si traduca in caos puro. Faccio delle ipotesi sperando che qualcuno le confuti/commenti, ci faccia sopra un pensiero o le prenda come spunti proprio per immaginare come riuscire a trasferire il clima di rilassatezza conviviale di una cena dal vivo, in un incontro mediato… Potremmo partire da qui, dal sinistraverso, che è il luogo di approdo virtuale, per trovare dei punti, tra gli argomenti più commentati o “votati” con le freccette, da porre come temi (non stringenti) di incontri virtuali, punti da cui partire per intavolare una discussione orizzontale volta, perché no, anche al cazzeggio.

Capisco il ragionamento, ma ciò che non ho sottolineato nel mio post, e che mi rendo conto avrei dovuto evidenziare, è l’adesione al dettato costituzionale di quello stato (l’Italia) per cui stai chiedendo la piena cittadinanza. Quello che intendo quando parlo di volontà di vivere, votare e contribuire, è proprio la scelta volontaria di aderire al patto sociale sancito dalla nostra costituzione da cui la struttura dello stato discende (o meglio dovrebbe discendere). Questo è un punto cruciale, perché immaginando la cittadinanza del futuro, in questo spazio in cui ci dedichiamo a questo esercizio profetico, io immagino un Italia in cui, nell’assoluto rispetto dei principi cardine della nostra costituzione (e qui, importante sottolinearlo, sto parlando della nostra costituzione attuale, comprensiva di quelle riforme che hanno contribuito alla sua reale attuazione, cioè l’istituzione della corte costituzionale, del consiglio superiore della magistratura, lo statuto dei lavoratori, il servizio sanitario nazionale, l’istituzione di regioni e provincie, la riforma della scuola media, il referendum, il divorzio, l’aborto, l’abolizione della leva obbligatoria… tutte cose che sono arrivate con fatica ma che esistono - o sono esistite fino a qualche tempo fa - in ragione del dettato costituzionale), immagino, dicevo, che in quest’Italia, l’unico motivo per cui qualcuno chieda di ottenerne la cittadinanza, è proprio quello di beneficiare di questa condizione che privilegia la giustizia sociale e i diritti civili di tutti i cittadini di fronte al potere del capitale e del capo assoluto e che esclude a priori la scelta della guerra. In un Italia così, aggiungo col sistema elettorale proporzionale precedente alle riforme maggioritarie, la costituzione avrebbe solidissime basi per difendersi dagli attacchi di chi entrasse come cittadino solamente per disfarsene… Fatta questa lunga premessa, ti rispondo motivando la mia riflessione sulla concessione della cittadinanza con un esempio pratico che mi nasce dall’esperienza della pandemia di covid: un immigrato senza diritti, un invisibile, malato di una malattia facilmente trasmissibile, non avendo diritto alle cure sanitarie gratuite, non si cura e può contagiare un numero imprecisato di altri cittadini, con le conseguenze che puoi immaginare. A livello etico e ideologico, nell’Italia che immagino io, siamo tutti cittadini, questo è il punto.