Dov'è finito il clima?

fedef · 6 days

Ciao, sono fede e nella vita studio il cambiamento climatico, che mi preoccupa molto, e come possiamo fermarlo.

Sono rimasto perplesso non trovando alcun riferimento alla questione climatica/ecologica nel programma, che per altre questioni è certamente rivoluzionario. Non solo non esiste una tag fra i pilastri - per me e credo per moltə potenziali capibarə “ecologia/ambiente” è molto più importante di “automazione” - ma la questione non è nemmeno menzionata in 140 pagine di programma. Si fa un vago riferimento ad una non meglio specificata transizione ecologica nell’introduzione, ma poi nulla.

Da un progetto che mira a rifondare il sistema economico in epoca di piena crisi climatica, mi aspetto decisamente di più: bisogna parlare di pianificazione ecologica, sia per garantire la sostenibilità materiale dell’impianto economico (a partire dai bisogni di base), sia per porre fine alla devastazione climatica e ambientale, che è già qui e non potrà che peggiorare se non facciamo nulla, o peggio, acceleriamo.

Vedo che esistono vari spunti nella giusta direzione, sia per quanto riguarda i trasporti (pubblici, ok) che per il cibo (vegetale, va bene), ma il punto ecologico resta fumoso e non chiaro.

Ad esempio, si parla di “robotica agricola”: i robot vanno prodotti, li produce un’industria, i metalli vanno estratti (miniere), l’industra (oggi) va a combustibili fossili, i combustibili fossili fanno emissioni di CO2 che scaldano il pianeta e inoltre arrivano spesso da territori in conflitto, zone cmq a interesse imperialista/coloniale…

I robot non sono gratis.

Dov’è la “DECARBONIZZAZIONE”? Mi sembra un pilastro fondamentale, molto più di “AUTOMAZIONE”. Dov’è la “SOSTENIBILITÀ”? Parallelamente, mi pare sia attualmente piuttosto assente anche una prospettiva antimperialista/decoloniale… Non vorremo certo immaginare un sistema utopico che si sostiene sullo sfruttamento dei Sud del mondo, sulle guerre e sui genocidi?

spero di aver capito male, grazie

Uranio · 5 days

C’è una Repa sulla transizione ecologica, mi sembra! Sono lavori in corso. Ogni contributo è benvenuto, anzi, fondamentale 🫶🏼 (piccola aggiunta di parere personale: dal mio punto di vista è il sistema estrattivista-capitalista che mette l’ambiente nelle condizioni critiche di oggi. Già modificare quello automaticamente porta vantaggi enormi sul piano di cura dell’ambiente. Quindi sì, di fatto nelle proposte radicali del movimento l’ecologismo è sostanzialmente implicito… Anzi, molto spesso io trovo fuori luogo lo sbandieramento “ecologista, e punto” perché se ne sono appropriate realtà che di anti-sistema non hanno nulla. L’ecologismo senza lotta di classe è giardinaggio ;)

fedef · 5 days

Ciao, grazie della risposta, mi rincuora che ci siano lavori in corso sulla questione :)

ti rispondo sul merito dell’ “ecologismo implicito”. Non sono d’accordo che sia sufficiente, per varie ragioni:

1 - vero che la responsabilità è innanzitutto del capitale, ma un sistema può essere estrattivista anche senza essere capitalista, soprattutto se quella che si immagina è una “full automation”;

2 - ci sono diverse cose grosse da fare per fermare il collasso eco-climatico, le misure sui trasporti e il cibo sono certamente un buon inizio, ma non basta. Bisogna pensare a grossi lavori (espliciti) per:

isolare le abitazioni e munirle di pompe di calore (bi-direzionali, possibilmente centralizzate)
riforestare le città
trasformare il sistema energetico (solare, eolico, …)
ripensare e ridurre al necessario la produzione industriale, soprattutto quella pesante (= acciai, macchine, robot ecc);

3 - la fine della dipendenza dal fossile deve essere esplicita

Caesius · 5 days

La riforma del lavoro sembra mirare all’universo di FALC, ma non possiamo prescindere dalle critiche che gli pone Kohei Saitō. L’accelerazione deve tenere conto del fatto che agisce in un sistema perlopiù chiuso, in cui le risorse sono un numero finito. Qui il dibattito tenutosi da noi a Libridazione: https://youtu.be/rByrHA9G6E0?is=zu4-MdNZ1M8Tz6rm

Altre discussioni interessanti:

https://lemmy.sinistraverso.org/post/3208674

https://lemmy.sinistraverso.org/post/5895

https://lemmy.sinistraverso.org/post/443

fedef · 5 days

esattamente questo mi pare il nodo. D’accordo con Saito, non solo l’accelerazione deve tenerne conto, ma è sostanzialmente incompatibile con la finitezza delle risorse.

di litio ce n’è già poco oggi, figuriamoci con la full automation… certo noi le miniere di litio non le vediamo neanche, ma andate a vedere dove sono, cosa resta dopo. e per svariate delle terre rare il discorso è simile.

il terzo pilastro mi sembra decisamente problematico.

noto però che la riforma del lavoro in sè, e l’impianto del gratuitismo, non sono affatto incompatibili con un terzo pilastro ecologista, che mette in primo piano la salvaguardia dell’ambiente, degli ecosistemi, degli animali non-umani, delle risorse naturali, del nostro benessere in un senso più esteso di quello che ha immaginato per noi il capitale tecnologico

auspico fortemente una metamorfosi del terzo pilastro in questa direzione, con l’aggiunta del rifiuto del sistema imperialista/coloniale di dominio (inscindibile dal rapporto estrattivista dell’occidente ricco verso i sud globali) e delle guerre che esso sostiene e prepara per il futuro

darei volentieri una mano in questa direzione, a patto che il terzo pilastro possa essere messo in discussione

efallom · 5 days

Ciao!

Il documento di 140 pagine non è tutto il programma del partito capibara, ma solamente la parte relativa alla riforma del lavoro.

Ovviamente la transizione ecologica è una parte necessaria del percorso che ci porterà alla vita bella che desideriamo, ma la progettazione di dettaglio di quest’ultima è ancora in corso, come tutte le altre parti del nostro programma.

Lo strumento che usiamo per sviluppare il programma sono le REPA, REti di Progettazione Aperta, che radunano persone con le competenze e il desiderio di progettare nel dettaglio tutte le riforme del partito capibara, e che stiamo lentamente rendendo disponibili a tuttə per contribuire o farle proprie e utilizzarle altrove.

fedef · 5 days

Ciao e grazie, credo sarebbe opportuno indicare questa cosa nel programma…

i pilastri sono lì per restare? credo che il terzo pilastro, nella sua forma attuale (“siamo nell’era della piena automazione”), sia sostanzialmente incompatibile con una pianificazione ecologica che permetta di affrontare efficacemente la crisi climatica

personalmente, il terzo pilastro dovrebbe essere l’ecologia e l’ambiente: immaginare un sistema robotico produttivista (i robot non nascono sotto i cavoli) mi pare più una distopia che un’utopia. certo, possono essere utili se pensati con cura e in determinate attività particolarmente logoranti, ma servono accurate analisi di ciclo di vita per capire l’input materiale ed energetico necessario. Dobbiamo avere chiaro il punto della sostenibilità, oltre a quello della desiderabilità, di un mondo di robot. Temo che l’input necessario alla piena automazione necessiti di una quantità di materie prime (metalli, litio e terre rare) e di energia tale da aumentare notevolmente la pressione ecologica, che è già oltre ogni limite di sostenibilità.

Noto infine, che questi input vanno pensati il più possibile LOCALMENTE, altrimenti è tutta una fuffa per mantenere in piedi l’attuale sistema di estrazione e sfruttamento dai Sud globali.

Uranio · 5 days

la tecnologia necessaria a tutto ciò di cui parli tu esiste già o è altamente realizzabile. Al momento è gatekeepata da chi vuole farci sopra i soldoni e controlla gli interessi estrattivisti. La questione delle risorse necessarie ai robot è quasi la stessa: l’inefficienza assoluta del sistema così come è concepito oggi, dove l’energia serve a tenerci incollati ai reel di instagram e a bombardare le scuole, una volta smantellata (non ci vuole un secondo) libererà una quantità di risorse inimmaginabile che renderà realtà l’automazione e il resto potrà essere restituito all’ambiente. Un esempio: la quantità di “elettronica spazzatura” prodotta oggi nel mondo è assurda, basta guardare una pagina di Amazon. La quantità di risorse riciclate è risibile. La malagestione delle risorse, che finiscono nelle pieghe incancrenite del capitalismo, è colossale. A proposito dell’energia in particolare, siamo vicinissimi all’utilizzo di fonti di energia mostruosamente grandi, come la fusione nucleare, persino in questo sistema capitalista. L’energia sulla terra penso che sia l’ultimo dei nostri problemi. La scarsità E’ artificiale!! (e per fortuna senno sarebbero cazzi)

fedef · 3 days

Non sono d’accordo. La scala è importante, attualmente circa il 18% dell’energia globale viene da fonti rinnovabili (https://ourworldindata.org/renewable-energy, considerando un fattore di conversione del 40% per il fossile), il problema energetico è grande almeno quanto il restante 82% … Inoltre, se la domanda energetica è destinata a crescere (come nel caso della “full automation”), il problema energetico si aggraverà. La fusione nucleare attuamente non è una fonte energetica sfruttabile e anche secondo le stime più ottimistiche non lo sarà almeno per qualche decina di anni. È assurdo oggi avere un piano energetico fondato sull’energia da fusione. Non è inoltre priva di criticità (alta concentrazione e barriera tecnologica, centralizzazione e controllabilità, costo di partenza, scorie radioattive dopo la dismissione) e come tutte le forme di energia concentrate e controllabili è una cosa che piace molto al capitale.

Il problema di scala vale anche per la “material footprint” cioè il volume di materie prime necessario all’economia: il riciclaggio può fare molto, ma non se il fabbisogno materiale è destinato a crescere, come nello scenario della “full automation”.

In ogni caso, non si può affrontare questo punto senza una pianificazione ecologica che includa la produzione industriale e tutta la “supply chain”, quinid il fabbisogno energetico e materiale della stessa.

Uranio · 3 days

Sottovaluti l’inefficienza dell’attuale sistema, che è scandalosa. La quantità di merce prodotta che rimane invenduta, dal cibo al tessile all’elettronica, fa spavento. Quelle sono tutte risorse buttate nel cesso. Accelerare, o full automation, non significa necessariamente usare più risorse rispetto ad oggi. Solo usarle bene. Io ho molta fiducia. Non dimentichiamo che non è necessario abbandonare completamente il fossile, almeno nel breve periodo, per ridurre l’emissione di gas serra. Basta ridurlo molto, ma eliminarlo completamente non è strettamente necessario. I modelli che correlano emissioni di CO2 e aumento delle temperature lo confermano. Al volo ti dico perché invece la fusione nucleare non piace più di tanto al capitale: giustificare la scarsità dell’energia (che la rende un bene economico e dunque per cui pagare) una volta messa a punto una tecnologia decente per sfruttare la fusione è molto, molto difficile. Oltretutto, penso che una scala di qualche decina di anni sia qualcosa di accettabile, mentre attuiamo riforme per cambiare il resto della produzione energetica, con la fissione e le rinnovabili. Riguardo alle altre critiche alla fusione, la verità è che una fonte di energia “perfetta” non esiste. Quella che più si avvicina alla perfezione è la fusione. Mi sembra una strada che vale la pena perseguire. E’ ovvio che serva un piano che includa la produzione industriale e la supply chain, purtroppo le mie conoscenze qui si fermano ed è un tema di cui sarebbe molto importante occuparsi. Ma mi sento di dire che le mie conoscenze mi sono sufficienti per permettermi di affermare che l’accelerazione e la full automation sono possibili in modo sostenibile su scala globale, una volta assicurata la fusione.