Non sono d’accordo. La scala è importante, attualmente circa il 18% dell’energia globale viene da fonti rinnovabili (https://ourworldindata.org/renewable-energy, considerando un fattore di conversione del 40% per il fossile), il problema energetico è grande almeno quanto il restante 82% … Inoltre, se la domanda energetica è destinata a crescere (come nel caso della “full automation”), il problema energetico si aggraverà. La fusione nucleare attuamente non è una fonte energetica sfruttabile e anche secondo le stime più ottimistiche non lo sarà almeno per qualche decina di anni. È assurdo oggi avere un piano energetico fondato sull’energia da fusione. Non è inoltre priva di criticità (alta concentrazione e barriera tecnologica, centralizzazione e controllabilità, costo di partenza, scorie radioattive dopo la dismissione) e come tutte le forme di energia concentrate e controllabili è una cosa che piace molto al capitale.

Il problema di scala vale anche per la “material footprint” cioè il volume di materie prime necessario all’economia: il riciclaggio può fare molto, ma non se il fabbisogno materiale è destinato a crescere, come nello scenario della “full automation”.

In ogni caso, non si può affrontare questo punto senza una pianificazione ecologica che includa la produzione industriale e tutta la “supply chain”, quinid il fabbisogno energetico e materiale della stessa.

esattamente questo mi pare il nodo. D’accordo con Saito, non solo l’accelerazione deve tenerne conto, ma è sostanzialmente incompatibile con la finitezza delle risorse.

di litio ce n’è già poco oggi, figuriamoci con la full automation… certo noi le miniere di litio non le vediamo neanche, ma andate a vedere dove sono, cosa resta dopo. e per svariate delle terre rare il discorso è simile.

il terzo pilastro mi sembra decisamente problematico.

noto però che la riforma del lavoro in sè, e l’impianto del gratuitismo, non sono affatto incompatibili con un terzo pilastro ecologista, che mette in primo piano la salvaguardia dell’ambiente, degli ecosistemi, degli animali non-umani, delle risorse naturali, del nostro benessere in un senso più esteso di quello che ha immaginato per noi il capitale tecnologico

auspico fortemente una metamorfosi del terzo pilastro in questa direzione, con l’aggiunta del rifiuto del sistema imperialista/coloniale di dominio (inscindibile dal rapporto estrattivista dell’occidente ricco verso i sud globali) e delle guerre che esso sostiene e prepara per il futuro

darei volentieri una mano in questa direzione, a patto che il terzo pilastro possa essere messo in discussione

Ciao e grazie, credo sarebbe opportuno indicare questa cosa nel programma…

i pilastri sono lì per restare? credo che il terzo pilastro, nella sua forma attuale (“siamo nell’era della piena automazione”), sia sostanzialmente incompatibile con una pianificazione ecologica che permetta di affrontare efficacemente la crisi climatica

personalmente, il terzo pilastro dovrebbe essere l’ecologia e l’ambiente: immaginare un sistema robotico produttivista (i robot non nascono sotto i cavoli) mi pare più una distopia che un’utopia. certo, possono essere utili se pensati con cura e in determinate attività particolarmente logoranti, ma servono accurate analisi di ciclo di vita per capire l’input materiale ed energetico necessario. Dobbiamo avere chiaro il punto della sostenibilità, oltre a quello della desiderabilità, di un mondo di robot. Temo che l’input necessario alla piena automazione necessiti di una quantità di materie prime (metalli, litio e terre rare) e di energia tale da aumentare notevolmente la pressione ecologica, che è già oltre ogni limite di sostenibilità.

Noto infine, che questi input vanno pensati il più possibile LOCALMENTE, altrimenti è tutta una fuffa per mantenere in piedi l’attuale sistema di estrazione e sfruttamento dai Sud globali.

Ciao, grazie della risposta, mi rincuora che ci siano lavori in corso sulla questione :)

ti rispondo sul merito dell’ “ecologismo implicito”. Non sono d’accordo che sia sufficiente, per varie ragioni:

1 - vero che la responsabilità è innanzitutto del capitale, ma un sistema può essere estrattivista anche senza essere capitalista, soprattutto se quella che si immagina è una “full automation”;

2 - ci sono diverse cose grosse da fare per fermare il collasso eco-climatico, le misure sui trasporti e il cibo sono certamente un buon inizio, ma non basta. Bisogna pensare a grossi lavori (espliciti) per:

• isolare le abitazioni e munirle di pompe di calore (bi-direzionali, possibilmente centralizzate)
• riforestare le città
• trasformare il sistema energetico (solare, eolico, …)
• ripensare e ridurre al necessario la produzione industriale, soprattutto quella pesante (= acciai, macchine, robot ecc);

3 - la fine della dipendenza dal fossile deve essere esplicita