quali sono i diritti d'autore nel comunismo?

pascal · 2 months

da artistə, sono sempre statə particolarmente suscettibile al tema dei diritti d’autore. condividere l’arte è una parte fondamentale della mia esperienza creativa e rendere pubblico ciò che scrivo o disegno per me risponde ad un bisogno comunicativo. parte di me lo capisce – sorvolando l’aspetto monetario e legale, se fossi un cantante e tipo bill gates usasse in una mia canzone per un video promozionale mi darei fuoco in piazza. detto ciò, mi rendo anche conto che il senso di protezione che sento verso la mia arte è in certi sensi una conseguenza di una vita afflita dal capitalismo.

mi è venuta in mente la lista dei “diritti del lettore” di pennac, non so se avete presente. è appunto un titolo altisonante per far poi riferimento a dei temi molto filosofici e quasi di cura (il diritto di leggere ovunque, il diritto di non leggere, di saltare le pagine). che corrispettivo potrebbe avere una lista dei diritti d’autore libera dal peso economico della vita da artista? di che cosa potremmo aver diritto nel comunismo?

nychtelios · 2 months

Esiste già una forte cultura del diritto d’autore in un mondo libero: quello delle licenze del software libero!

Le licenze più diffuse, per esempio, vincolano essenzialmente a due aspetti, semplificando:

attribuzione all’autrice originale
obbligo che i lavori derivati rispettino la stessa licenza (e quindi siano liberi a loro volta, Bill Gates può usarlo, ma deve farlo rispettandola)

È qualcosa che secondo me si potrebbe e dovrebbe riadattare ad altri campi (e infatti comunque già esistano i Creative Commons)

pascal · 2 months

yess adesso stavo pensando ad una lista un po’ più teorica/filosofica come appunto quella di pennac. cioè cosa teniamo dell’idea dell’autore, in termini astratti, in un mondo gratuitista

nat · 2 months

Io decostruirei il concetto di autorialità come fenomeno individuale. Partire dalla constatazione che ogni atto creativo individuale non è che una declinazione di conoscenze e competenze della collettività accumulate per tutta la storia umana e anche in quella personale.

pascal · 2 months

Io decostruirei il concetto di autorialità come fenomeno individuale. Partire dalla constatazione che ogni atto creativo individuale non è che una declinazione di conoscenze e competenze della collettività accumulate per tutta la storia umana e anche in quella personale.

interessante, io credo che terrei entrambe le cose (cioè sia collettiva che individuale)

pascal · 2 months

anche perché nell’accezione di autore che avevo in testa questo momento centrale per me è la parte emotiva. cioè la protezione che sento nel confronto di ciò che ho creato è diversa se sto programmando un software vs scrivendo una poesia su un forte lutto che ho appena vissuto in famiglia. il punto è anche un po’ formulare in termini teorici il modo in cui quella poesia è “tua”

nychtelios · 2 months

Esistono diverse forme di espressione artistica, emotiva e individuale anche attraverso il software. Anche il software che stiamo usando ora per commentare incarna l’ideale delle persone che lo hanno sviluppato e il mondo che sognano e a cui vogliono contribuire, e non è da trascurare la componente creativa. Non è solo un atto tecnico e senz’anima e io stesso sento un forte legame emotivo verso il software che scrivo. I videogiochi stessi, che sono considerati anche in modo più ufficiale una forma d’arte, sono software.

Inoltre sono d’accordo sul trovare affascinante e interessante la questione dal punto di vista filosofico, ma c’è un forte lavoro ideologico e filosofico dietro l’ideologia del software libero, appunto lo citavo. Ora non ho tempo di approfondirlo, magari con calma lo farò 🙂

pascal · 2 months

sì sì certo, potevo fare l’esempio di un software come anche di un racconto ironico vs uno personale su un tema particolarmente pesante. citavo la poesia perché è un genere spesso autobiografico dove dunque entra in gioco anche la questione del dolore e del trauma che sono esplicitamente raccontati sulla pagina

Agonio · 2 months

Essenzialmente si tratta di staccare l’attribuzione dal diritto di copiare e decidere chi può fruire

Ho letto Pennac al liceo quindi non mi ricordo bene i vari diritti, ma penso di andare in quella direzione dicendo che la fruizione, condivisione ed ispirazione sono atti naturali e naturalmente liberi, a patto di rispettare l’attribuzione della fonte. Un po’ come fare una fotografia a una meraviglia creata da madre natura: da un lato c’è l’atto di apprezzamento e condivisione della foto, e possibilmente di intervento artistico nell’arte fotografica, dall’altro è ovvio che alla base debba esserci il rispetto per il soggetto, naturale, fornendo indicazioni su come raggiungere il luogo, e evitando di danneggiarlo

L’unico elemento da decostruire è la scarsità artificiale del “diritto di copia”. Condividere e reinterpretare sono atti naturali di un fruitore, vietarlo è stata una stortura legale, tra l’altro impraticabile nella realtà, degli scorsi 100 anni. Solo enormi sistemi centralizzati ne hanno consentito l’applicazione, tra l’altro a discapito di diritti di analisi e commentario, il “fair use” americano. È profondamente innaturale, ogni forma d’arte ha applicato diversamente il diritto di copia. Nessuno ti butta giù un video in cui leggi passi di un libro, mostri un videogioco o un dipinto, ma bastano 10 secondi di una canzone o una serie TV e improvvisamente tutto il tuo video è in violazione.

Chiaramente questo porta con sé l’impossibilità di richiedere un pagamento per poter fruire, i paywall. Questo da un lato richiede strutture di gratuità e reddito di base per consentire agli artisti di vivere e creare, dall’altro libera l’arte dalla necessità di compiacere a un pubblico o filantropo.

pascal · 2 months

mi piace molto il paragone con la foto del paesaggio, rende molto l’idea