ritengo che l’intersezionalità sia sempre stata chiaramente una parte fondamentale dei miei ideali politici, e anche nella discussione rispetto al tema del FOSS il mio punto di vista è sempre stato quello di una critica interna ad una battaglia che condivido da prima di conoscervi ma che declino in modo diverso (ho cercato di spiegarvelo più volte durante quel primo conflitto, evidentemente non ci siamo capiti).

e comunque non so come avverrà questo confronto, ma ho sentito il bisogno di esprimermi sul tema perché è una cosa che mi sta molto a cuore. nel caso vi dia fastidio parlarne qui potete sempre non rispondere

edit: volevo sottolineare che ho citato la questione open-source e dell’intersezionalità non a caso, anche perché so che sono temi fondamentali per Dibi, e volevo sinceramente capire come li interpreta attraverso la lente dell’autonomia, anche rispetto alle conversazioni che abbiamo avuto in passato

Dibi, voglio farti una domanda sincera: cosa ne pensi dell’interdipendenza? La disabilità mi ha insegnato che nessuno di noi è veramente autonomo perché siamo tutti dipendenti le une dalle altre. Credevo che il senso di un gruppo politico fosse far leva su quest’interdipendenza per mettere sul tavolo i nostri punti di forza e le nostre capacità, radunando ciò che è sparso. Il modo in cui parli dell’autonomia mi risuona distante dallo spirito delle REPA, dell’open source, dell’intersezionalità. Se vogliamo muoverci in totale e incondizionata autonomia, come possiamo collaborare non solo senza pestarci i piedi, ma in vista di un progetto più grande, che sia più della somma delle sue parti?

Non è facile convivere politicamente — specialmente per una persona come me, che ha problemi economici, fisici e mentali, e fa fatica anche solo ad uscire di casa — e io questo l’ho sempre saputo. Ho sentito disagio numerosissime volte nel corso delle assemblee e in due occasioni diverse sono statə costrettə a staccarmi dalla chiamata a causa di un trigger che mi ha immediatamente ridotto in singhiozzi. Questi episodi, per me, sono spiacevoli ma normali, sono incidenti di percorso con cui devo avere a che fare. Te lo chiedo sinceramente — vale lo stesso per te? O tu immaginavi di fare il partito Capibara senza essere mai contraddetto? Pensavi che le persone intorno a te sarebbero state sempre d’accordo con le tue opinioni, e che in nessun momento del nostro percorso politico ci saremmo trovati a prendere delle scelte divisive?

I giornalisti scrivono a te anche perché sei un uomo bianco, che ha il tempo, i soldi e le energie da dedicare alla causa. È splendido che tu abbia deciso di sfruttare le tue risorse in questo modo, ma quando parli di autonomia lo fai da un piedistallo di privilegi che avvalori e consacri quando accetti ogni microfono a nome di un intero Partito, senza prima neanche guardarti intorno

su questo documento c’è anche la mia firma, quindi non ho molto da aggiungere. da parte mia, voglio solo sottolineare che momenti come questi sono un banco di prova fondamentale per capire se siamo in grado di costruire un movimento fertile e sostenibile

io mi trovo a disagio nei conflitti*, non sono il mio forte e mi riempiono di emozioni, ma ho imparato che dialoghi come questo sono preziosi, inevitabili e necessari. questo documento, per me, è un modo per avvalorare un desiderio sincero di fare politica insieme, oltre ogni non-detto e senza elefanti nella stanza. credo fermamente che anche questa sia cura

*con “conflitto”, intendo il confronto tra posizioni in qualche modo contrastanti

mi piace molto il paragone con la foto del paesaggio, rende molto l’idea

sì sì certo, potevo fare l’esempio di un software come anche di un racconto ironico vs uno personale su un tema particolarmente pesante. citavo la poesia perché è un genere spesso autobiografico dove dunque entra in gioco anche la questione del dolore e del trauma che sono esplicitamente raccontati sulla pagina

Io decostruirei il concetto di autorialità come fenomeno individuale. Partire dalla constatazione che ogni atto creativo individuale non è che una declinazione di conoscenze e competenze della collettività accumulate per tutta la storia umana e anche in quella personale.

interessante, io credo che terrei entrambe le cose (cioè sia collettiva che individuale)

anche perché nell’accezione di autore che avevo in testa questo momento centrale per me è la parte emotiva. cioè la protezione che sento nel confronto di ciò che ho creato è diversa se sto programmando un software vs scrivendo una poesia su un forte lutto che ho appena vissuto in famiglia. il punto è anche un po’ formulare in termini teorici il modo in cui quella poesia è “tua”

yess adesso stavo pensando ad una lista un po’ più teorica/filosofica come appunto quella di pennac. cioè cosa teniamo dell’idea dell’autore, in termini astratti, in un mondo gratuitista

Ti ho scritto in privato su instagram! Da pascalch_

Mi rivedo in queste riflessioni. In particolare, mi sento di ripetere che una delle parole più inflazionate di questo gruppo è “cura” e non è un caso che importanti necessità latenti siano emerse durante un conflitto. È chiaro che a tuttə noi interessa creare un ambiente “sano”, che punti sui nostri desideri e superi i dissapori, e questa è una cosa molto bella. Quando parliamo di cura, però, intendiamo tutti cose leggermente diverse. Per tornare al mio discorso sull’accessibilità, da persona neurodivergente spesso non mi è chiaro che tipo di comportamento assumere perché non esistono linee guida precise. Devo dire, però, che un po’ mi preoccupa l’idea di stare troppo tempo su concetti teorici. Per quanto mi riguarda, questi sono temi molto pratici, e dovremmo trovare un equilibrio che ci permetta di essere un movimento operativo e autocosciente, per quanto possibile

Condivido e apprezzo lo spirito di questo post, anche io sento di avere le stesse esigenze.

In quest’ultimo periodo mi sono chiestə spesso quale potesse essere il mio ruolo nella fase di accoglienza e moderazione. SI tratta di un argomento per me molto importante, ma approcciarlo in toto mi intimidisce. Finalmente sono arrivatə ad una decisione: per me è fondamentale che il processo di accoglienza e comunicazione sia il più accessibile possibile e vorrei dedicarmi a questo aspetto della proposta.

In particolare, non vi nascondo che la comunicazione efficace per me che sono autistica non è scontata ed incontro spesso delle difficoltà nel coordinarmi con le altre persone. Sarebbe molto prezioso per me avere la possibilità di “tradurre” l’accoglienza e la risoluzione del conflitto in un linguaggio semplice ed accessibile, non solo perché ne dipende il mio benessere all’interno del gruppo, ma anche perché è un tema di cui mi sono occupatə spesso in maniera informale e ho molta voglia di mettermici a lavorare.

Mi sono segnata sul deck, ma volevo ribadire nei commenti l’importanza di questo tema. E Dibi ti ringrazio per il tempo e l’impegno che metti in questo progetto, sono sicurə che faremo dei grandi passi avanti

allora, la mia prospettiva su questo punto è molto diversa. in breve, questo è ciò che penso:

ho una grande ammirazione per le piattaforme open source e spero di poter imparare presto a muovermi nel mondo dell’informatica. quando è disponibile una piattaforma open source che funziona bene e risulta accessibile (come nel caso del sinistraverso), mi sembra ovvio e naturale abbracciarne l’utilizzo. per quanto riguarda le app di messaggistica, specialmente in una fase embrionale del partito, io punterei sull’accessibilità tecnica e la familiarità della piattaforma. zulip sembra mancare di alcune funzionalità (presenti su discord) che nella mia esperienza sono particolarmente efficaci. ho notato che già discord è una piattaforma complicata agli occhi di persone poco familiari con la tecnologia, ma una gestione del server ben ordinata (attraverso le suddette funzioni) la rende più comprensibile. in più, l’interfaccia di discord è più intuitiva di quella di zulip, sia da computer che da cellulare. inizialmente ero d’accordo nell’utilizzare zulip, ma da allora ho riscontrato diverse perplessità da parte delle persone con cui ho parlato. non ritengo che l’utilizzo di discord rappresenti uno sgarro ideologico né un reale pericolo per la nostra incolumità o quella del partito. date tutte queste considerazioni, in questa fase proporrei l’utilizzo di un server lì, secondo un’organizzazione dei canali che ho già un po’ in mente e che nel caso sarei felice di presentarvi

di seguito ho raccolto alcune delle perplessità del gruppo tech per cercare di rispondere a tutte in maniera (semi)esaustiva, per quanto possibile:

1. usare un server corporate e parlare dell’ideologia FOSS nei nostri articoli significa appropriarsene impropriamente

credo che ci siano tanti modi di abbracciare un’ideologia. in questo caso, possiamo promuoverne l’utilizzo (esempio: sinistraverso), informare chi ci legge/ascolta/segue, e, nel migliore dei casi, contribuire al miglioramento delle piattaforme già esistenti. non credo, però, che l’utilizzo di uno strumento improprio secondo i principi dell’ideologia FOSS ci impedisca di parlarne o sposarne il progetto. purtroppo, gli strumenti più efficaci che abbiamo a disposizione sono quasi sempre costruiti dal capitalismo, che ha tutto il tempo e le risorse del mondo per renderli belli e funzionali. la sfida sta nel fare qualcosa di ancora più libidinale ed efficace, anche se combattiamo ad armi impari, e fortunatamente il processo è iniziato già da tempo. semplicemente, alcuni nostri prototipi non sono ancora maturi per certi tipi di utilizzo, e non trovo niente di male nell’ammetterlo.
per farvi un esempio stupido, a volte mi capita di prendere un appuntamento da un medico privato piuttosto che pubblico, anche se vorrei che la medicina privata non esistesse, anche quando l’appuntamento pubblico è disponibile e richiede solo un po’ più di tempo. potrei scegliere diversamente, è vero, ma per mille ragioni a volte ritengo che il gioco non valga la candela

2. così come non useremo ai per la pagina del partito (perché, tra le altre ragioni, farebbe storcere il naso a tantə), nello stesso modo dovremmo evitare discord

io mi trovo d’accordo con il discorso dell’ai, ma per me la differenza è che l’arte e l’informazione umana di cui disponiamo in questo gruppo sono già migliori di qualsiasi cosa possa partorire un LLM. inoltre, trovo che la fetta di popolazione che storce il naso di fronte all’utilizzo dell’AI sia maggiore di quella che lo fa di fronte ad una pagina discord. anche se su questo dovessi sbagliarmi, una grafica fatta con l’AI è pubblica; un server su discord è uno strumento interno, e siamo in diretto contatto con chiunque voglia farne parte. abbiamo dunque l’opportunità di comunicare per spiegare il nostro punto di vista e capire se c’è modo di conciliare le differenze. esempio: se avessi conosciuto dibi su instagram prima di parlarci, è possibile che vedere grafiche fatte con l’ai mi avrebbe dissuaso dal seguirlo. però, avendoci parlato, ho capito da subito che questa differenza non costituiva un deal breaker per condividere un progetto politico o, nel suo caso, diventare ottimə amicə (tvb dibi se stai leggendo questo messaggio)

3. sperare che la tecnologia open-source funzioni da subito è illusorio, dunque ognuno di noi dovrebbe impegnarsi per essere meno ostile nei confronti delle tecnologie

sono d’accordo con la premessa di questa argomentazione, ma raggiungo una conclusione diversa. proprio perché la tecnologia open-source non funzionerà perfettamente fin da subito, dobbiamo accettare di scendere a compromessi con la tecnologia corporate che già c’è. personalmente non ho problemi con l’utilizzo delle tecnologie oscure e mi diverto a cercare di comprenderle. do’ il mio tempo - e, se posso, anche i miei soldi - a chi la sta laovrando per renderle più efficaci. ciononostante, rimango dell’idea che strategicamente sia opportuno abbassare quanto più possibile la barriera di ingresso dei nostri strumenti organizzativi. quando poi i nostri strumenti saranno maturi, li userò super volentieri

4. propagandare su una piattaforma mainstream non è la stessa cosa di organizzare il futuro su un’app corporate. se non scriviamo cose compromettenti non è lotta

credo che ad oggi il partito sia in una fase embrionale, molto distante dal momento in cui potremmo minacciare lo status quo e riuscire a spaventarlo. purtroppo o per fortuna, non siamo le brigate rosse né le black panther: adesso si parla di fare grafiche, scrivere riforme e organizzare incontri. insulto giornalmente israele su discord con i miei amici statunitensi, pubblico bestemmie nelle mie storie instagram e parlo con alcuni di voi di faccende che riguardano il partito su telegram o whatsapp da quando ci siamo conosciuti, proprio perché a tu per tu molte persone sono più familiari con app corporate. mi sembra dunque prematuro preoccuparsi di un problema del genere, che zulip o non zulip continuerà a sussistere. io godo della possibilità di iniziare a distruggere il capitalismo utilizzando gli strumenti del capitale, almeno ora che posso, così come si gode nel piratare adobe

scusate per il papiro, ma volevo essere esaustivo. fatemi sapere cosa ne pensate e se avete ulteriori perplessità

Io mi trovo d’accordo con questo take, secondo me ci sta organizzare una chiamata in cui parliamo di questo perché è un argomento che è già uscito fuori in diverse occasioni. Secondo me può aver senso utilizzare l’intelligenza artificiale per fare schemi o riassunti o quando davvero ci troviamo in mancanza di tempo, però per la propaganda la scelta delle parole è importante e fare un uso abituale dell’AI generativa mi sembra limitante, specie per un movimento che si distingue parlando di creatività

amoo sono pascal, non capisco perché dal mio display mi vedo pascal

Ti rispondo spot prima della live di stasera per dirti che apprezzo molto questa riflessione e mi piacerebbe integrarla magari con la mia per farne un unico discorso. Su alcuni dei tuoi punti ho delle perplessità / li porrei in modo diverso, dimmi tu se preferisci che scrivo cosa ne penso o se vogliamo parlarne a voce. A tra poco! <3

io credo che con un programma del genere si debba per forza entrare nel merito. secondo me ha senso tirare fuori la retorica complottista per risignificarla e trasformarla in una sorta di realismo comunista (è vero, il mondo non è per noi: è fatto dai ricchi). proprio perché è un modo di parlare non sconosciuto agli italiani e che in gnerale attira l’attenzione. credo si possa partire da questo gancio per poi concentrarci sulle rivendicazioni pratiche

se non facendo appello al populismo di sinistra, come ti immagini una nostra retorica persuasiva?