Il gratuitismo alla base dell'abolizione della polizia

Quattro Due · 2 months

[…] dobbiamo concordare che un tetto e un’assistenza sanitaria, giusto per fare due esempi, sono diritti umani universali, non delle merci per le quali lo Stato può dare o negare sussidi selettivamente, in modo da controllare le cosiddette «classi pericolose» o da costringere alla sottomissione di norme razziali o di genere.

Ricostituire il senso e l’attuabilità dei beni comuni significa qualcosa di più di semplici politiche sociali migliori, come l’istruzione e la sanità gratuite. Significa restituire il libero accesso anche a quelle cose che rendono la vita degna di essere vissuta: risorse collettive e de-mercificate per partecipare ad attività artistiche, culturali, ricreative ecc.

Significa qualcosa di più dell’accesso ai servizi di cui abbiamo diritto, significa una nuova concezione della collettività. Come sarebbero, infatti, le nostre città se fossero costruite per soddisfare i bisogni più diversi e se si affrontassero i conflitti con modalità riparatorie e non punitive?

Alcuni degli esempi elencati sotto la voce Existing Instituitions that Help Create Real Safety [Istituzioni esistenti che aiutano a creare vera sicurezza], nell’esauriente report What’s Next (lo trovate a questo indirizzo: bit.ly/What-sNextIC3), possono servire come fondamenta per il rinnovamento della collettivizzazione delle risorse.

Nella loro versione migliore, sono istituzioni e pratiche radicate all’interno delle comunità che si occupano di riduzione del danno e compensazione. Sono soluzioni che puntano a un futuro in cui possiamo risolvere i nostri problemi, persino i più seri e spaventosi.

Estratto da Police abolition. Corso di base sull’abolizione della Polizia

Scaricalo qui in inglese https://drive.sinistraverso.org/s/EWHbELYZek7GbYD

Edizione italiana Momo https://momoedizioni.it/catalogo/police-abolition/

steddy · 2 months

Avevo avanzato la proposta ad alcun* di aprire una REPA dedicata a questo tema. Tempo fa, quando ho creato un post ispirato dall’edizione italiana di questo libro avevo trovato anche i contatti dei due ricercatori e sociologi italiani che hanno curato la prefazione e l’approfondimento presente a fine libro specifico sulla situazione italiana. Secondo me si potrebbe fare un tentativo nel contattarli, anche perchè alla fine il lavoro di progettazione l’hanno già mezzo fatto

Quattro Due · 2 months

I’m in! Si potrebbe fare una chiacchierata con loro, magari contestualmente alla creazione di una REPA. Li senti tu? Vuoi supporto? ♥️

steddy · 2 months

Se ci sei domenica da Scomodo possiamo organizzarci. Io non ho problemi a contattarli ma vorrei una mano nel capire come presentarci a loro e come proporre la cosa

Quattro Due · 2 months

Yes! A domenica

Caesius · 2 months

Anche in condizioni materiali e psicologiche perfette esisterà comunque una minoranza che continuerà a delinquere.

Perché?

Perché statisticamente, su grandi campioni, esiste sempre una parte che diverge dal comportamento medio. Puoi restringere la campana, puoi correggerla, ma non puoi tranciare del tutto la gaussiana. Non possiamo essere così ingenui da non essere preparati.

“In che modo in caso di una strage serve la polizia?” Io invece ti chiedo, In che modo possiamo permette che ciò accada? Confidi nella totale razionalità di 8 miliardi di persone? Se sensa mezzi adeguati a disposizione (e non li chiamo polizia), per caso scoppia un litigio, alcune persone prima o poi inizieranno a farsi giustizia da sole. Se da un sistema organizzato se ne cancella una parte che assolve una funzione il resto del sistema tenterà di compensare quella mancanza in modo disorganizzato. Vogliamo l’abolizione diretta per favorire magari tante pseudo-mafie della giustizia?

E anche non affidandosi alla piena razionalità (impossibile) ma all’empatia… pensate che ogni persona funzioni allo stesso modo? Già solo qua dentro tra di noi c’è talvolta discorda su come applicare la cura, immaginate su una società di milioni di persone che oltre a discutere deve organizzare tutta la vita sociale… io vedo chiaramente una banda di neo-neo-fasci che tenta di ripristinare dinamiche di potere perché il resto della comunità ha avuto cura verso di loro permettendoglielo

aledeb_ · 2 months

L’assenza di polizia non vuol dire poter fare come si pare. La polizia è un corpo che viene per lo più usato per potere coercitivo piuttosto che azioni concrete in difesa della comunità, vedasi tutti gli esempi di criminalità organizzata che persistono sul territorio. Hanno schierato elicotteri e numerose pattuglie per 100 anarchici commemoranti, mentre per le zone dove è risaputo che ci sia organizzazione che minaccia gli abitanti di esse è rarissimo vedere interventi. Non ci serve un potere dall’alto, distante dalla comunità, simpatizzanti delle armi e metodi repressivi

Caesius · 2 months

Eh, e chi ha mai voluto armi e metodi repressivi che il mio primo messaggio inizia con: Abolire carabinieri, Smilitarizzare polizia, far lavorare in sinergia con servizi sociali e psichiatrici formando a questo scopo gli agenti e farli intervenire come ultima risorsa per evitare danni maggiori alla comunità. Perché portare esempi di polizia violenta smonta questo mio desiderio con argomentazione di polizia radicalmente diversa e ridotta? Mi si continua a rispondere con la fallacia dello strawman.

Riporto i messaggi di delta:

Questa è la classica critica che viene ripetuta agli anarchici. Chi ha mai negato l’esigenza di proteggere la comunità dalle minacce interne/esterne? Bisogna distinguere questo dall’avere un corpo controllato dall’alto, distante dal popolo, usato banalmente per scopi coercitivi, su lemmy ho fatto esempio di quando hanno schierato numerosissimi agenti per meno di 100 anarchici commemoranti, mentre non si faccia nulla in zone dove è risaputo sia presente organizzazione criminale>

quattro_due: Bro “ennesima volta” ?

Quitto

aledeb: basterebbe porsi il quesito “la polizia veramente garantisce rispetto?” e si avrà la risposta sull’utilità di essa>

Io mai ho difeso ciò. Non capisco perché mi si critica cio che non ho detto. Ho solo constatato che l’abolizione di una funzione di regolazione sociale deve essere sostituita da qualcos’altro con la stessa funzione, o altri settori della società tenteranno di compensarla in modo disorganizzato e imprevedibile; generando potenzialmente un danno maggiore.

A conti fatti cancellare e ricostituire una funzione è come riformare radicalmente la precedente, per questo ho abbreviato.

Vi prego, entriamo nel merito:

Ho scritto “l’ennesima volta” non pedché mi sia ripetuto ora, ma perché ho notato e più volte ripetuto in quei casi la tendenza a voler abolire tutto senza prevedere un sistema alternativo sufficiente, confidando semplicemente nella bontà delle persone e nell’autoregolazione della società. Che sarebbe un po come credere nell’autoregolazione del libero mercato se vogliamo fare un confronto più forzoso, ma mene rendo conto…
al messaggio di Aledeb ribatto con l’esempio sulla democrazia. Altro esempio ad absurdum: gli ospedali servono a salvare persone. Negli ospedali muoiono persone? Soluzione: aboliamo gli ospedali. Sto solo criticando la struttura del ragionamento, perché gli ideali dietro di esso ci accomunano :)

Caesius · 2 months

Inoltre, motivando una tesi elencando esclusivamente casi specifici si compie anche la fallacia induttivista. Perciò se viene contrapposta ad un sistema che contempla tutti i casi invece di alcuni, sarà il sistema fondato induttivamente che dovrà dimostrare la propria fondatezza e coerenza, non quello deduttivo.

Caesius · 2 months

Sembra che la polizia che stai descrivendo sia più un ente trascendente, quando (ignoriamo tutto il resto) chi la compone è cmq volontario e parte della comunità. Se la comunità verrà educata come diciamo noi e tutto il sistema compendiato con l’aporoccio che descrivevo non capisco quale problema si ponga

Quattro Due · 2 months

Quindi ammazziamoli sti fasci, corretto? Questo capisco dal tuo ragionamento: ci sono umani buoni e umani cattivi. I buoni faranno la polizia del futuro per reprimere i cattivi.

Quindi: chi decide chi sono i buoni e i cattivi. E ul sistema che ti immagini, quanto è diverso dallo stalinismo da 1 a gulag?

Caesius · 2 months

Aggiornamento sulle critiche al realismo gaussiano Bias sulla gaussiana in sociologia

Ho chiesto a chatty che ne pensa… A questo punto, con il secondo modello, credo che eliminare le condizioni materiali negative liberando l’abbondanza e inserendo tutto il sistema di tutela etc, porterebbe ad un livello di criminalità notevolmente inferiorie. A quel punto potremmo riapplicare il modello per un nuovo balzo verso il basso perché si saranno generate condizioni ad oggi inimmaginabili. Un futuro così diverso è imprevedibile con precisione…

Caesius · 2 months

~~Abolire~~ Deturnare la polizia!

La polizia più che abolita va deturnata: Anche in condizioni materiali e psicologiche perfette esisterà comunque una esigua minoranza che continuerà a delinquere. In quel caso occorre qualcuno capace di contenerlo perché non danneggi sé stesso e gli altri. Si punta al minor male possibile e l’abolizione totale aprirebbe a potenzialità negative maggiori. Come al solito se una meccanismo non funziona Vanno cambiati radicalmente i metodi, non direttamente abolito il meccanismo. Semmai l’abolizione della polizia può far parte a pieno titolo dell’immaginario più che delle riforme. Il messaggio in quanto tale può avere potenza simbolica all’interno del nostro gruppo, ma all’esterno di esso spaventerebbe esattamente come dire che siamo comunisti, che è il motivo per cui abbiamo risignificato il comunismo (tramite il lusso) nel gratuitismo.

La forza di polizia va tramutata in rete di prevenzione del danno minimo residuale. Deve essere assolutamente demilitarizzata. Non deve essere un corpo autonomo come è ora, ma che agisce sinergicamente con servizi sociali, psichiatrici e comunità specializzate. Devono agire mediazione e assistenza. In questo modo la polizia viene risignificata in qualcosa come “custodio” o “tuteleria”

Caesius · 2 months

Puoi spiegare in modo sintetico che intendi con abolire la polizia pls?

Quattro Due · 2 months

Nel testo Police Abolition 101: Messages When Facing Doubts l’idea centrale è che la sicurezza non dovrebbe dipendere dalla polizia o dal carcere, ma da reti comunitarie, servizi universali e pratiche collettive di gestione dei conflitti.

Le principali alternative proposte sono queste:

Reindirizzare fondi e risorse verso i bisogni sociali Gli autori sostengono che molte situazioni oggi gestite dalla polizia derivino da bisogni non soddisfatti. Per questo propongono di spostare risorse da polizia e carceri verso: casa e diritto all’abitare, sanità, salute mentale, assistenza all’infanzia, istruzione, lavoro, programmi artistici e culturali, centri comunitari. L’idea è che migliorare le condizioni materiali riduca le cause della violenza e dei conflitti.
Risposte comunitarie alle crisi Invece della polizia armata, il libro propone che le crisi vengano affrontate da persone preparate per quel tipo di situazione: operatori della salute mentale, assistenti sociali, mediatori, interventisti contro la violenza, reti di vicinato, leader religiosi, familiari e amici. Secondo il testo, molte emergenze non richiedono forza armata ma supporto umano e de-escalation.
Giustizia trasformativa e riparativa Per violenze domestiche, sessuali o altri danni gravi, il libro propone approcci alternativi alla punizione carceraria: transformative justice: affrontare le cause strutturali del danno e trasformare relazioni e comunità; restorative justice: processi di responsabilizzazione, riparazione e guarigione tra persone coinvolte. Gli autori criticano il sistema penale perché: raramente soddisfa i bisogni delle vittime, spesso traumatizza ulteriormente, incentiva il silenzio invece dell’assunzione di responsabilità.
Peer support e reti mutualistiche Per salute mentale e disabilità vengono suggeriti: counseling tra pari, reti di supporto reciproco, centri di crisi non coercitivi, spazi di sollievo senza contenzione o medicalizzazione forzata. Il testo insiste sul fatto che anche molte istituzioni “assistenziali” possano essere oppressive se funzionano in logica punitiva o coercitiva.
Prevenzione della violenza attraverso la comunità Il libro sostiene che esistano già pratiche efficaci di sicurezza non-poliziesca: mediazione tra gruppi, intervento dei vicini, interruzione dei conflitti, figure rispettate che intervengono prima dell’escalation, pianificazione collettiva della sicurezza. Queste pratiche vengono considerate più “durature” e meno violente dell’intervento poliziesco.
Ricostruzione dei “commons” Nella parte finale il testo parla di ricreare beni comuni condivisi (“commons”): accesso universale e non mercificato a salute, educazione e abitazione, spazi pubblici comunitari, accesso collettivo a cultura, arte e tempo libero, comunità capaci di autogovernarsi. Qui l’abolizione della polizia viene vista non solo come riforma della sicurezza, ma come trasformazione sociale più ampia.
Una fase di transizione Il libro non immagina l’abolizione come “eliminare la polizia domani mattina”. Propone invece: una riduzione graduale dei finanziamenti, sperimentazioni locali, progetti pilota, cambiamenti legislativi, sostituzione progressiva delle funzioni della polizia con strutture comunitarie. Ammette anche che, nel breve periodo, potrebbe esistere “un piccolo gruppo specializzato” per alcuni crimini violenti estremi.

In sintesi, il libro propone di sostituire il paradigma “sicurezza = polizia + punizione” con un paradigma basato su: prevenzione sociale, cura, responsabilità collettiva, mediazione, redistribuzione economica, autonomia delle comunità.

Caesius · 2 months

Allora come minimo andranno:

aboliti i carabinieri uniformando le funzioni in un unico corpo
riformato subito il codice di comportamento della polizia e il metodo organizzativo
ancorata la riduzione di organico ad un indice di qualità della vita che incorpori nel suo calcolo la criminalità.

Quest’ultimo punto me lo immagino simile allo stipendio ancorato all’automazione: Più le persone saranno istruite e si prenderanno cura vicendevolmente, più sarà possibile ridurre gli agenti di polizia necessari. L’intervento poliziesco sarà l’ultima spiaggia solamente quando sarà evidente che tutti gli altri problemi di disparità sistemica che avrebbero potuto provocare quelle azioni saranno aboliti, quando anche lo psicologo della mutua non sarà servito e dunque il cittadino avrà evidente bisogno di cure maggiori, magari psichiatriche. Quando tutti i fattori di rischio che provocano reati saranno aboliti e le comunità non saranno riuscite a sortire alcun effetto sull’individuo, l’incarcerazione sarà sostituita da un TSO.