Cosa ne pensate dell'epistocrazia soft di Wesa?

Non posso vedere il video ora, ma leggendo il tuo post mi sorge comunque la preoccupazione. Alla fine si tratta di una barriera all’accesso, seppur graduale, subordinata al livello di “conoscenza” delle persone. Ma chi lo decide cosa è la conoscenza adatta? E poi: ma la conoscenza di certe tematiche non è essa stessa un privilegio che non tuttɜ hanno? Nel senso, il suffragio universale si è ottenuto in un periodo (1948) in cui la maggioranza della popolazione era analfabeta. Sono molto impaurito da qualsiasi proposta che in qualsiasi modo introduca ostacoli al voto!

Mi sembra un’idea interessante ma vedo forti rischi di deriva autoritaria.

Prendo ad esempio il recente referendum costituzionale, se il test a crocette fosse stato scritto dal governo, avrebbero fatto in modo da porre le domande (e contare le risposte) per aumentare il peso di chi avrebbe votato si rispetto a chi avrebbe votato no.

Domanda: la riforma Nordio si pone l’obiettivo di liberare la magistratura da influenze politiche.

Per me ovviamente la risposta giusta è no, ma la linea in campagna referendaria del governo è stata esattamente questa, quindi scrivendo loro la domanda considererebbero il Si la risposta corretta.

È un’idea che ho sentito più volte e che suona bene ma ha forti falle epistemologiche.

Innanzitutto, ed è stata già espressa qui in qualche modo, è la poca considerazione della divisione tra classi, sicuramente correlata con il livello di istruzione e quindi con il forte pericolo di accentuarsi.

Ancora, come diceva xenodibi, siamo sicuri di sapere quale sia la conoscenza adatta a dirigere un governo democratico?

Sicuramente le domande del test non saranno infinite, quindi ci ritroveremo a dare priorità a certi argomenti piuttosto che ad altri. Quindi: vale di più conoscere come funziona il CSM o sapere come si vive lavorando 12 ore al giorno? È più importante conoscere il regime operativo delle istituzioni o la sporca realtà da aggiustare? Questo è per fare un esempio tra migliaia di casi reali possibili.

Per questo sono convinto molto di più dall’approccio inverso, ossia offrire alle persone tempi e spazi per discutere delle proprie condizioni, dei propri processi di governo e per imparare costantemente. Così chi ha problemi reali può munirsi di tutti gli “attrezzi cognitivi” necessari per portare avanti la propria condizione piuttosto che premunirsi solo per avere la possibilità di farlo e trovarsi magari con conoscenze che possono essere anche poco utili o controproducenti, perché già all’inizio decise da un apparato che per definizione non sa di cosa ha bisogno!

Se una democrazia sapesse già da prima di cosa ha bisogno il voto non sarebbe necessario

Ricordo questo video, perché intercettò esattamente un mio pensiero, che però non ha mai trovato una fine, perché il problema è esattamente il livello di difficoltà delle domande che si dovrebbero porre, perché ci si dovrebbe fidare che chi crei il tutto non lo faccia a difficoltà variabile, per escludere dal voto anche persone informate, ma di differente opinione/fazione politica o altro. Nonostante il voto pesato sia un’ipotesi che mi balena in testa a quasi ogni votazione, penso di essere arrivato a due soglie che potrebbero inglobare questo concetto e portare ai benefici auspicati da Wesa, senza modificare il problema dell’“una testa un voto”, che è, secondo me, alla base dell’uguaglianza delle persone (e se ci si discosta da qui, non è e non può essere mai sano un qualsiasi criterio che se ne discosti, perché creerebbe di fatto un privilegio). Per prima cosa servirebbe un radicale cambiamento dell’approccio al voto: bisognerebbe istituire una sorta di “voto permanente”, nel senso che oltre alle persone che si spendono a gestire la cosa pubblica, sarebbe auspicabile che per qualsiasi decisione, venisse interpellato il popolo. All’aumentare delle opportunità di esprimere un proprio parere, si avrebbe uno sfoltimento naturale delle persone non interessate, si potrebbe avere un tentativo di chiarezza maggiore da parte delle istituzioni (ovviamente caldeggiato dal sistema stesso, per fare in modo che non ci siano intoppi o beghe), andrebbe ad aumentare l’ingaggio delle basi, che si troverebbero a cercare attivamente di far interessare le persone a delle cause, così che ogni argomento, da ciò che interessa una minima parte di popolazione, a ciò che interessa l’intero popolo, possa essere votato da chiunque. Ovviamente non dovrebbe esistere il quorum, ma le stime di votazione potrebbero aiutare a comprendere se ci dovessero essere brogli (se un argomento viene stimato riguardare una piccola percentuale di persone, oppure si sa che le persone esperte in quell’ambito sono un certo numero, dovrebbe essere possibile comprendere e valutare ri-elezioni se una percentuale anomala (tanto inferiore o tanto superiore a quella prevista) sarà andata a votare); ma soprattutto, sarebbe da prevedere, appunto, una ri-considerazione delle leggi promulgate, a intervalli stimabili in base alla longevità e al decadimento del soggetto della legge (sempre modificabile per emergenze e necessità). Le persone s’abituerebbero ad andare a votare più o meno ogni giorno, se interessate alle cose; potrebbero andarci solo quando hanno tempo o si sentono coinvolte; potrebbero avvicinarsi o allontanarsi dalla politica, aumentando o diminuendo la propria fiducia in base a come varierebbe la loro vita… nel caso non si trovassero a proprio agio con delle cose, sarebbero spinte a tornare alle urne riguardo a quell’aspetto delle proprie vite. Ma la cosa più importante che starebbe alla base di questo sistema, sarebbe la necessità di togliere qualsiasi privilegio e qualsiasi immunità a chi dovrebbe gestire la cosa pubblica, oltre che istituire l’obbligo (scusate se mi ripeto sempre) di avere almeno 3 persone a gestire qualsiasi posizione lavorativa, sia normale, che gestionale. Questo non leverebbe la possibilità di combutte e altri sotterfugi, ma diminuirebbe significativamente le probabilità che un’oligarchia s’instauri e si metta a lavorare contro la massa, visto che non ne trarrebbe alcun profitto. Ovviamente gratuitismo e superamento del denaro sarebbero auspicabili, ma potrebbero essere componenti variabili di questo ecosistema. Infine servirebbe un meccanismo di controllo che impiegherebbe macchine e forza umana per vagliare la regolarità delle elezioni, il reale impatto delle votazioni sulla vita delle persone, la reale coerenza e corrispondenza tra promessa di chi ha proposto la legge e il risultato finale, una volta passata la legge. Questo controllo potrebbe andare a inserire un sistema di valutazione come quello proposto da Wesa, MA sulle persone che propongono le leggi: se una o più proposte di legge che una o più persone hanno inoltrato o in cui sono coinvolte risultano non chiare, tanto lontane dal risultato finale, malevole, o in qualsiasi modo deleterie per poche o tante persone, si dovranno trovare metodi di dissuasione o di sospensione della possibilità di proporre nuove leggi da parte di queste persone, con delle percentuali di “autorevolezza” e “onestà” che permettano un calcolo di un limite al di sotto del quale, scattino questi impedimenti. Insomma, è un cacchio di casino, ma nella mia testa è un meccanismo fluido, che potrebbe portare a una convivenza civile più conscia e distesa