Una questione psicologica interessante

Riguardo all’ultima domanda che poni personalmente non voglio assolutamente uno stato aggressivamente centralizzante (in verità lo stato alla fine di un certo percorso non lo voglio per niente) voglio una repubblica nel senso di res pubblica decentralizzata al massimo. Sulla questione del “mercato” posso risponderti sull’esempio che hai fatto dello psicologo perchè è la mia materia. In un servizio della salute come lo abbiamo pensato noi pubblico, decentrato e autogestito qualunque attività sanitaria privata senza soldi pubblici fallirebbe prima di nascere.

Penso che questo discorso si leghi molto alla collettività e alla soggettività in senso di convivenza necessaria, quindi la forma psicologica di quel che verrà è un po’ impossibile da prevedere se non con slanci ottimisti o pessimisti per ogni ambito di quel che ora esiste. Ovviamente non è possibile prevedere, e non ha nemmeno troppo motivo di essere predetta, ogni singola cosa o una “via generale” che seguirà ai cambiamenti, ma la cosa che secondo me si può fare, è adattare le cose al tempo, con un ascolto e un’attenzione il più attive possibili. Ricordandosi che nessuno può avere sempre la forza necessaria per restare sempre al massimo delle proprie possibilità, la fluidità dei cambiamenti, nella mia visione delle cose, necessiterà una fluidità di soggetto agente. Quindi nelle azioni e nelle situazioni che si andranno a creare, chi agirà o avrà già agito perché le cose si instaurino in un certo modo, è giusto che non si reputi singola forza o singola entità gerente (per questo con @deacali ho parlato sin da subito di quanto io preferisca che ci siano almeno tre persone a decidere, in quante più situazioni possibili), perché questa pratica aiuta a sciogliere un individualismo iper-radicato, ormai, e ad abbassare il livello di “dipendenza” che la leadership infonde, quando le cose “vanno come dico io”. Scusandomi per il preambolo molto largo, credo che questo meccanismo, se immesso in un sistema interstizionale (scusate, ormai ragiono solo in questi termini… eheh) ovvero micro e macro, interconnesso e liminale, potrebbe sciogliere questo meccanismo di “ci sarà sempre qualcuno che vorrà guadagnarci o prevaricare o fregare le altre persone”, perché, come s’è detto in tutte le altre risposte: non ci sarà più motivo di tentare di farlo. Ma non perché lo stato invaderà ogni livello e sarà autoritario (come detto, anch’io sono per un superamento dello stato), ma proprio perché le libertà che si andranno a permettere, saranno soltanto di apertura, quindi se uno dice “la mia cosa è migliore di quella che lo stato propone”, sarà un piacere per chiunque, che questa cosa trovi terreno fertile… non attecchirà più l’esclusività, ma non perché ci saremo evolute e saremo superumane, ma perché sarà un sano principio di convenienza economica, il sentirsi affini a qualcosa e volerlo per più persone possibili. Il tutto, come dicevo all’inizio, nel rispetto di una convivenza collettiva e individuale allo stesso tempo: le relazioni sociali riescono a mantenersi più a lungo, quando vengono mantenute e rispettate le necessità e le richieste della maggior parte delle persone coinvolte. Non esiste solo la coppia, non esiste solo la famiglia, non esiste solo la polecola, non esiste solo nulla, esistono tutte e tutte le forme sono legittime, anche e soprattutto la singola entità che deve potersi sentire libera di seguire un po’ di quel che le va bene della società com’è, e un po’ di quel che lei reputa meglio per sé. Spesso l’individualismo è deleterio PERCHÉ è inserito in un sistema, ma se il sistema si libera dai meccanismi di chiusura e oppressione, anche certi individualismi possono essere generativi e di esempio. Scusate, spero di essermi spiegato

Che bel post!!!

Per me cosa sia lo stato nel gratuitismo è tutto da capire, ma mi piace di immaginare che lo supereremmo, quindi per quanto riguarda l’offerta (ad esempio) di cannabis credo che ci sarebbe da scegliere tra quella coltivata dalla propria comunità di riferimento (per motivi di prossimità geografica) e quella commerciale marketizzata meglio.

Mi ricorda molto le critiche che mia nonna faceva a mia madre, e più in generale la transizione di quella generazione da un contesto più agricolo a quello consumista caratterizzato dalla grande distribuzione.

Un commento che ripeteva spesso era “basta che lo abbia fatto qualcun altro” in riferimento alla preferenza per il cibo del supermercato rispetto a quello dell’orto.

Onestamente credo che la generazione dei miei genitori sia stata pesantemente manipolata, sono passati dalle lotte e dai collettivi degli anni ‘70 ai macchinoni, al cemento e alle vacanze esotiche degli anni ‘80 credendo che questo fosse progresso quando in realtà era l’inizio della repressione. Questa manipolazione ha influenzato anche la preferenza per i cibi processati rispetto a quelli coltivati dalla propria comunità; che ha portato alla perdita definitiva di specie e competenze agricole e alla cementificazione delle aree rurali.

Personalmente spero che le nuove generazioni non cadano nello stesso errore e che imparino a diffidare dallo scintillìo del marketing. La nostra rivoluzione culturale serve proprio a questo, ad essere consapevoli dei pro e dei contro di un prodotto che viene ‘marketizzato’ rispetto a uno che viene coltivato con amore nell’interesse della comunità.